ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 7-кпо02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 года кассационную жалобу осужденной С. на приговор Ивановского областного суда от 29 мая 2002 года, которым:

С., <...>, гражданка РФ, с образованием 8 классов, незамужняя, имеющая троих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, и которые содержатся в домах ребенка, до ареста не работала, проживала по адресу: <...>, ранее судима -

24 сентября 1996 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождена 30 ноября 2001 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 3 дня,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ на семнадцать лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ С. присоединено частично к назначенному наказанию наказание, неотбытое по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 1996 года, и окончательно назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу С.М. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и в пользу государства судебные издержки в размере 1260 рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. признана виновной в умышленном причинении смерти С.С., родившейся 29 июня 1994 года, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступления совершены 4 декабря 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что она убивать потерпевшую не хотела, все это произошло неосознанно, не согласна с выводами судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что следователь все показания свидетелей и потерпевших исказил.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей С.М., свидетелей С.Н., И., С.А., осужденной С., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что С. не хотела лишать жизни потерпевшую, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из показаний потерпевшей С.М. следует, что 4 декабря 2001 года вечером в гостях во время распития спиртного она поссорилась со С., из-за оскорбительного поведения последней. Ее сожитель С.Н. избил С. и выгнал из квартиры. Перед тем, как уйти, С. сказала: "я вам сделаю!". В 22 часа С. пошел домой покормить дочь С.С. и в ванной обнаружил ее мертвой.

Из показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного расследования, и исследованных в суде, следует, что, С. потащила С.С. в ванную, сказав, что сейчас "замочит" девочку. Дочь закрылась в ванной. С.С. кричала "Я боюсь!". Она испугалась и побежала вызывать милицию. Вернувшись минут через 20 она увидела мертвую С.С. лежащую раздетой в ванной. С. сидела на кухне и рассказала ей, что С.Н. сильно избил ее, и она утопила С.С. для того, чтобы отомстить С.Н. и его сожительнице (т. 1 л.д. 33 - 34).

Осужденная С. в ходе предварительного следствия и в суде не отрицала того, что она ударила девочку топором по голове и удерживала ее голову в воде.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у С.С. имелись следующие телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом; кровоподтеки в левой теменной области, спинке носа, в правой глазничной области с распространением на правую щеку, на переходной кайме нижней губы, в области левого предплечья, в правой паховой области, ссадины в области нижней губы, задней поверхности туловища, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, ушибленные раны в затылочной области слева, хрящевой части правого уха, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Причиной смерти С.С. явилось утопление в воде (т. 1 л.д. 75 - 78).

Удерживая руками голову потерпевшей в воде, осужденная сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела общественно опасные последствия и желала наступления этих последствий - смерти потерпевшей.

Что касается доводов жалобы о том, что следователь все показания свидетелей и потерпевшей исказил, то они являются надуманными и противоречащими материалам дела, поскольку все эти лица дали показания в суде и суд по имевшимся противоречиям дал оценку в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

В судебном заседании проверялось психическое состояние осужденной в момент совершения преступления. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденная является вменяемой.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С. психическим заболеванием не страдала на момент совершения преступления и не страдает таковым в настоящее время. С. обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в легкой степени с психопатизацией личности, однако выявленные особенности психики выражены незначительно и не лишали ее в период совершения инкриминируемых действий способности, как и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В отношении содеянного ее следует считать вменяемой (т. 1 л.д. 115 - 117).

Кроме того, согласно заключению судебно-психологической экспертизы С. во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии. У нее отсутствовала реакция на содеянное, с чувством сожаления, раскаяния, попытками оказания помощи потерпевшей. Поведение С. было обусловлено ее индивидуально-психологическими особенностями в виде наличия акцентуации личности по застревающему типу, эмоциональной неустойчивости, низкого порога терпимости, раздражительности, брутальности поведенческих проявлений, с проявлением агрессии, жестокости, злобности, мстительности, и в момент совершения преступления она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменило течение эмоциональных реакций, снизило контроль действий испытуемой и облегчило проявление агрессивности во внешнем поведении. (т. 1 л.д. 121 - 127).

Поведение С. в ходе предварительного и судебного следствия не вызвало сомнений в ее психической неполноценности.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 29 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.