ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 7-кпо02-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Ивановского областного суда от 22 марта 2002 года, которым:

С., <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, на учете в центре занятости населения не состоящий, военнообязанный, судимости погашены,

осужден к лишению свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества,

- по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ш.: в счет возмещения материального ущерба с С., Б. и Д. в солидарном порядке 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей; в счет компенсации морального вреда с С. - 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения С., адвоката Корнилова Э.Г., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 15 июня 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный С. просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, так как, по его мнению, выводу суда не основаны на фактических данных, установленных по делу, ставит под сомнение опознание его потерпевшей Ш.Ш., не согласен с протоколом очной ставки с ней; полагает, что показания неустановленного лица по имени Рустам, участвовавшего в совершении преступления, могли иметь существенное значение для дела, суд не учел показания свидетелей З. и П., выступивших в его защиту, считает, что не выполнено постановление суда, направившего дело на дополнительное расследование, считает, что поскольку не найден пистолет, то нельзя его было признавать виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Оспаривает правильность квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб осужденного С., судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Ш.Ш., Ш., свидетелей Д.О., Л.В., Л.С., М., К., осужденных С., Б., Д., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что С. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за разбойное нападение убийство граждан, за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Ш.Ш. следует, что среди нападавших мужчин один был светловолосый, без маски, в очках и бейсболке.

Протокол опознания С. потерпевшей Ш.Ш. является допустимым доказательством.

В ходе очной ставки С. потерпевшая Ш.Ш. подтвердила, что именно С. ударил рукояткой пистолета сестру Ш.К. по голове, а когда сестра сказала, что сама все отдаст, потащил ее в другую комнату.

Из показаний С., данных в ходе предварительного расследования по предъявленному обвинению, проведенном с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, следует, что С. полностью признал себя виновным, пояснив, что знакомый азербайджанец предложил ему, Рустаму и Л. совершить нападение на квартиру владельца нескольких ларьков, чтобы взять деньги и золото. Рустам по-азербайджански должен попросить открыть дверь, затем искать деньги, а он должен был запереть хозяина и сына, убивать их не собирались. Он должен был взять с собой револьвер, также договорился с Рустамом надеть маски. Наводчик должен был ждать их в районе Ивановской улицы в Воробьеве. 15 июня они подошли к дому, машина с водителем - знакомым Л. - стояла неподалеку. Во дворе Л. отказался идти в квартиру. Рустам позвонил в дверь. Для них оказалось неожиданностью, что в квартире были женщины, а не хозяин с сыном. Под угрозой револьвера он завел их в комнату. Рустам стал искать ценности. Женщины начали кричать, он пытался их успокоить, затем нанес каждой удары револьвером по головам, но они не замолчали. Тогда он выстрелил старшей женщине в голову, несколько снизу вверх. Затем он отвел молодую женщину в другую комнату показать, где деньги. Та закричала еще больше, он выстрелил ей в затылок, пригнув к полу. Рустам сложил найденные деньги и золото в пластиковый пакет, они ушли. В квартире он был в темных очках, кепке-бейсболке и светло-желтоватой соколке.

На ожидавшей машине он, Рустам и Л. приехали в Воробьево. Там ждал азербайджанец, который вместе с Рустамом поделил деньги. Он получил 10 000 рублей. Испачканную кровью одежду он выбросил в районе крытого рынка (т. 3 л.д. 153).

Суд, оценив показания С., данные им в ходе следственного эксперимента (т. 3 л.д. 162) и видеозапись этого следственного действия, пришел к обоснованному выводу о достоверности его показаний.

О причастности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют показания Б., Д., Л.В., Д.О., Ш.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что органы следствия не выполнили указания суда направившего уголовное дело на дополнительное расследование.

Так в ходе дополнительного расследования не была установлена причастность к преступлению в отношении Ш. М. и Х.

Данная версия проверялась также и в суде и она не нашла своего подтверждения, о чем в приговоре дана надлежащая оценка с опровержением доводов С.

Относительно имевшейся у М. золотой цепочки свидетели М.А., А. пояснили, что эта цепочка была приобретена в апреле 2000 года. Таким образом, данный факт свидетельствует, что цепочка М. приобретена до совершенного нападения на Ш.С. и Ш.К. Кроме того, свидетели М.А., А. дают описание цепочки как плетеная "косичка", а потерпевшая Ш.Ш. описывает похищенную цепочку в форме треугольников.

Что касается доводов жалоб о том, что потерпевшая говорила о трех нападавших, а в приговоре указано о совершении разбойного нападения С. и неустановленным лицом по имени Рустам, то суд руководствовался требованиями ст. 254 УПК РСФСР.

То обстоятельство, что не обнаружен пистолет, из которого производились выстрелы, не является основанием для постановки вопроса о прекращении уголовного дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Ш.С., Ш.К. обнаружены огнестрельные пулевые ранения головы, по заключению баллистической экспертизы пуля из трупа Ш.С. и фрагмент пули из трупа Ш.К. являются соответственно пулей и частями пули спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

О наличия в руках С. оружия во время разбойного нападения свидетельствуют показания потерпевшей Ш.Ш.

Сам осужденный С. в ходе предварительного следствия подтверждал, что во время разбойного нападения использовал оружие - револьвер.

Не вызывает у судебной коллегии и правильность квалификации действий С. по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинение тяжкого вреда их здоровью обусловлено обнаружением у них повреждений, относящихся к данной категории.

Суд обоснованно пришел к выводу, что хищение и планировалось, и совершено в крупном размере - на сумму, превышающую 500-кратный минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления, т.е. свыше 41 745 рублей, при этом принималось во внимание, как показания Б. о предполагавшейся стоимости находившихся в квартире ценностей, так и показания потерпевшего о стоимости похищенного в размере 89 300 рублей.

Действия С. в части лишения жизни матери и дочери Ш.С., Ш.К. суд правильно квалифицировал как убийство (умышленное причинение смерти другому человеку) двух лиц, сопряженное с разбоем, то есть как преступление, предусмотренное пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 22 марта 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. - без удовлетворения.