ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2002 г. N 32кпо02-34сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного И., адвоката Кошелева А.В., и кассационный протест государственного обвинителя Асташкина Д.М. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 25 марта 2002 года, которым:

И., <...>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, не женатый, работал 3-м механиком на теплоходе "Тайшет", проживал <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание С.Е. назначено в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с И. в счет возмещения материального ущерба - в пользу ЗАО "Саратовская система сотовой связи" г. Саратова 69.064 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 83 копейки;

- в пользу Э.Е. - 6.500 (шесть тысяч пятьсот) рублей;

- пользу А.О. - 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда:

- в пользу Э.Е. - 100.000 (сто тысяч) рублей;

- пользу А.О. - 100.000 (сто тысяч) рублей;

- в пользу Х.А. 100.000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения И., адвоката Кошелева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных И. признан виновным в совершении разбойного нападения и убийстве Э.А. 27 августа 2001 года, в совершении разбойного нападения на ЗАО "Саратовская система сотовой связи" г. Саратова и убийстве А.В. и Х.Е. 30 августа 2001 года. Также И. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный И., адвокат Кошелев А.В. и в кассационном протесте государственный обвинитель Асташкин Д.М. ставят вопрос об изменении приговора применить к И. положения ст. ст. 61, 62 УК РФ и смягчить И. наказание. По мнению авторов жалоб и протеста суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

В возражениях потерпевшие Э.Е., Х.А., А.О. просят приговор оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, протеста и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

И. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 462 УПК РСФСР.

Юридическая оценка действиям И. дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб и протеста не подлежит.

При назначении наказания суд принял во внимание и то, что коллегией присяжных заседателей И. признан не заслуживающим снисхождения.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что на мнение присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, повлияли выкрики Э.Т., характеризующие его как личность, то с ними согласиться нельзя, поскольку как видно из материалов дела председательствующий судья в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, чтобы они игнорировали, прозвучавшие в суде сведения о личности И., и не принимали их во внимание при вынесении вердикта (т. л.д. 87).

С доводами жалоб и протеста о том, что при назначении наказаний следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование осужденным раскрытию преступления и явки с повинной, сделанные И. по эпизодам разбойного нападения и убийства Э.А., разбойного нападения и убийства А.В. и Х.Е., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд, не признавая наличия явки с повинной, обоснованно указал, что заявление И. о содеянном было связано с тем, что он был задержан по подозрению в совершении преступлений и по существу лишь подтвердил в них свое участие.

Не установлено судом и наличие такого обстоятельства как активное способствование осужденным раскрытию преступления. При этом суд указал, что 4 октября 2001 года органами предварительного следствия уже были установлены время, причины смерти, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, а также было найдено имущество, добытое преступным путем.

На момент задержания И. органам следствия уже были известны результаты судебно-медицинских экспертиз о характере огнестрельных ранений и баллистических экспертиз о произведенных выстрелах и калибре пуль и типе оружия из которого производились выстрелы как в Э.А., так и в А.В. и Х.Е.

Между тем поведение И. после задержания не свидетельствует о его активном способствовании органам следствия. Как видно из материалов дела И. задержан был 4 октября 2001 года по подозрению в совершении убийства А.В. и Х.Е. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, И. вводил органы следствия в заблуждение (т. 5 л.д. 70, 73 - 78), при предъявлении обвинения И. виновным себя не признал, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 92 - 95). О первом признании своей вины И. заявил лишь 19 октября 2001 года.

Обосновывая высокую степень общественной опасности содеянного осужденным и его исключительную опасность для общества, суд исходил из того, что И. совершил разбойные нападения, в процессе которых умышленно лишил жизни трех человек. В результате этого малолетний ребенок Э.Е. остался без отца, малолетние дети Х.А. лишились матери, А.О. потеряла мужа, совместная семейная жизнь с которым на момент его убийства составляла лишь 4 месяца. Учитывая конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевших Э.А., А.В. и Х.Е., которые были убиты из огнестрельного оружия, суд пришел к обоснованному выводу, что И., совершивший особо тяжкие преступления с целью наживы, является лицом с устойчивыми общественно опасными интересами и общественно опасным поведением.

При назначении наказания суд фактически учел, что лишение жизни потерпевших было совершено с применением оружия.

Назначенное судом наказание И. в виде пожизненного лишения свободы является справедливым и обоснованным, соответствующим положениям общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 25 марта 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного И., адвоката Кошелева А.В. и кассационный протест государственного обвинителя Асташкина Д.М. - без удовлетворения.