ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 88-о02-27

 

Председательствующий: Отконов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Т., потерпевших С., К. и С.Г. на приговор Томского областного суда от 12 апреля 2002 года, которым

Т., <...>, судимый:

5 января 1996 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27 мая 1998 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ - 13 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ - 5 лет 6 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ - 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ - оправдан.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ Т. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, от алкоголизма и наркомании. По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за кражу, грабеж и разбой, совершенные в период времени с начала октября по 11 ноября 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же оправдан по обвинению в убийстве С.Л., С.И. и С.В.

В кассационной жалобе потерпевшие С., К. и С.Г. указывают на несогласие с выводами суда о том, что убийство С.Л. совершено Т. в состоянии необходимой обороны. По мнению потерпевших, убийство было совершено умышленно, о чем свидетельствует и количество ранений и сама обстановка преступления: С.Л. находился в своей квартире, защищал себя, жену, свое имущество и в ходе отражения нападения со стороны Т. причинил ему ранения в области плеча, спины и ног. Полагают, что Т. следует назначить пожизненное лишение свободы.

Осужденный Т. в кассационных жалобах просит о смягчении ему наказания с учетом его раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, данных о его личности. Вместе с тем, не согласен с признанием особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее не был судим за грабежи и разбои. Кроме того, полагает, что его действия, связанные с хищением имущества у Л. и Р. следовало квалифицировать как грабеж, т.к. сам он насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших - не применял, о наличии ножа у Б. не знал.

Потерпевшая С. в возражениях на жалобу указывает на свое несогласие с приведенными в ней доводами и считает, что Т. заслуживает более строгого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу не оспариваются в жалобах.

Что касается доводов осужденного в отношении хищения имущества у Л. и Р., то эти доводы проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Судебная коллегия находит выводы суда в этой их части правильными.

Действиям Т. судом дана правильная юридическая оценка.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе потерпевших, также согласиться нельзя.

Так, из показаний Т. усматривается, что в ходе ссоры и обоюдной драки С.Л. первым в отношении него применил нож и он был вынужден обороняться.

Обстоятельства, о которых показал Т., нашли свое подтверждение: в данных осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен сломанный нож, причем лезвие его находилось в месте обнаружения трупа С.Л.; заключении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у Т. были обнаружены рубцы на бедрах обеих ног, на грудной клетке, в области левого плечевого сустава (всего шесть ранений), как следствие заживления колото-резаных ранений, которые образовались от воздействия концевой части лезвия колющего орудия; в показаниях свидетеля К.Р., из которых видно, что Т. ночью 7 ноября 2000 года пришел к ней домой, джинсы у него были в крови, на ногах 5 - 6 резаных ран.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. находился в состоянии необходимой обороны.

Доводы, которые приводят в жалобах потерпевшие, основаны на предположениях и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - не подтверждены.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Т. назначено в полном соответствии с требованиями закона. Судом были учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденный указывает в жалобах.

Поскольку ранее Т. был судим за совершение тяжкого преступления (ст. 206 ч. 3 УК РСФСР) и вновь им совершено особо тяжкое преступление (ст. 162 УК РФ), то в его действиях обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признано наличие особо опасного рецидива.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 12 апреля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т., С., К., С.Г. оставить без удовлетворения.