ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 88-о02-26

 

Председательствующий: Смирнов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С. и Т. на приговор Томского областного суда от 16 апреля 2002 года, которым

С., <...>, не судимый, -

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Т., <...>, судимый 29 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по п. п. "а", "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Х. в счет компенсации морального вреда с С. - 40.000 рублей, с Т. - 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Т. осуждены за разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, умышленное причинение смерти Х.П. и Х.Е. в составе группы лиц, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем и за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога дома Х.П. и Х.Е. с целью скрыть совершенные преступления, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ими в ночь на 4 октября 2000 года в дер. Тювинка Молчановского района Томской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осужденные С. и Т. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный С. в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, осужден необоснованно за преступления, которые не совершал. В процессе предварительного следствия он своевременно не был обеспечен защитником, заявления об отказе от услуг адвоката писал под воздействием сотрудников следственных органов и оговорил себя в результате применения недозволенных методов следствия, но его жалобы о применении недозволенных методов следствия не проверялись. Предоставленный ему адвокат являлся мужем исполняющего обязанности прокурора района, которая дала санкцию на его арест. Судом не все свидетели были допрошены, хотя он ходатайствовал об их вызове в суд. Утверждает, что разбойного нападения не совершал, к потерпевшему пришел, чтобы приобрести спиртные напитки, но спиртного у него не оказалось. Считает, что дело рассмотрено с нарушениями норм УПК, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся противоречия судом не выявлены и в приговоре не указано, по каким основаниям одни доказательства суд признал правдивыми, а другие отверг. Кроме того, суд назначил ему несоразмерно суровое наказание.

- осужденный Т. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что разбойного нападения на потерпевших не совершал, их не убивал и дом потерпевших не поджигал. Суд положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, полученные с нарушением процессуальных норм. В явке с повинной также указывал он, что не убивал потерпевших. Свидетели Г., В. оговорили его. Указывает, что обнаруженная на его куртке кровь может принадлежать не только потерпевшему Х.П., но и С., а кошелек и бинокль потерпевшего похитил он тайно, но не в ходе разбойного нападения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что С. и Т. обоснованно осуждены за содеянное и приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности С. и Т. в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти 2 потерпевшим, также в уничтожении чужого имущества путем поджога, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали разбойного нападения на потерпевших и не убивали их и не поджигали дом, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела. С. и Т. по предварительному сговору между собой, вооружившись деревянной толкушкой, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом потерпевших, действуя согласованно между собой, требуя спиртные напитки, напали на хозяина домовладения Х.П. и его жену, являющуюся инвалидом. При этом нанесли им удары, используя в качестве оружия заранее приготовленную толкушку. После этого осужденные завладели принадлежащими потерпевшим спиртом и другими вещами, принесли из кладовки канистр с бензином, разлили бензин и подожгли дом и скрылись с места совершения преступления. В результате их умышленных действий в жилом доме потерпевших возник пожар и огнем уничтожены принадлежавшие потерпевшим имущество, также похищено имущество, чем причинен значительный материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний самих осужденных в процессе предварительного следствия, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных указанных преступлений.

Эти показания осужденных суд, оценив в совокупности с другими материалами дела, обоснованно признал правдивыми, поскольку соответствуют они установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, что опровергает доводы жалоб о том, что осужденные в процессе предварительного следствия оговорили себя под воздействием следственных органов.

Из дела видно, что на предварительном следствии осужденные неоднократно давали показания об обстоятельствах совершения преступлений в присутствии адвокатов, с соблюдением процессуального закона, исключающих возможность применения к ним недозволенных методов следствия. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия в присутствии защитников, притом неоднократно, неубедительными.

О доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения, убийства потерпевших и уничтожении дома потерпевших путем поджога свидетельствует и то, что изложенные осужденными показания полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, которым в приговоре также дана надлежащая оценка.

Как видно из показаний свидетелей В., Г. и М., еще в сентябре 2000 года осужденные говорили о том, что надо расправиться с Х.П. Х.Е. и завладеть их деньгами и спиртом.

В ночь, когда были совершены эти преступления, как видно из показаний свидетеля В., он вместе с осужденными в доме С. распивал спиртные напитки. Тогда же осужденные, направляясь в дом потерпевших, с собой взяли деревянную толкушку и говорили, что "бомбанут Х.П. и заберут весь спирт".

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в сгоревшем доме Х.Е. и Х.П. в д. Тювинка Молчановского района были обнаружены обгоревшие трупы потерпевших: труп Х.П. - на веранде, а труп Х.Е. - в глубине комнаты возле окна, выходящего на улицу, что соответствует показаниям самих осужденных о месте, где они оставили потерпевших после того, как применили к ним физическое насилие.

Свидетели Л., Х.Г., Ф., З.Е., П., К.И., С.Т., принимавшие непосредственное участие в тушении пожара, также подтвердили, что обнаружение обгоревших трупов потерпевших на указанном в протоколе осмотра места происшествия месте.

Актом о пожаре установлено, что причиной пожара является поджог.

Заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз точную причину наступления смерти потерпевших не удалось установить, в связи с крайним обугливанием и обгоранием трупов.

Потерпевший Х. подтвердил, что именно в такой канистре, о которой осужденные говорили в своих показаниях, он привез отцу бензин за неделю до пожара.

Из протокола обыска видно, что в печке в доме С. обнаружен кошелек, 3 пары новых носков с этикеткой, также изъяты из дома вельветовая зеленая куртка, куртка синего цвета со вставками на плечах и груди.

Свидетель Л. уверенно опознала кошелек как принадлежащий ее отцу.

Зеленая вельветовая куртка опознана В.С. и Х.Г. как принадлежащая С., а спортивная куртка со вставками, опознана Т.Т. как принадлежащая ее сыну.

На указанных куртках, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х.П.

Кроме того, из дела видно, что осужденный Т. добровольно выдал вещи, похищенные из дома потерпевших, которые потерпевший Х. опознал как принадлежащие его отцу и ему.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з", 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны с соблюдением процессуальных норм. При этом судом выяснялись причины изменения своих показаний осужденными, также приведены в приговоре мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты как недостоверные.

Выводы проведенных по делу многочисленных экспертиз, в том числе и судебно-биологическая экспертиза об обнаружении на одежде осужденных крови потерпевших, не вызывали у суда сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

С утверждениями в кассационных жалобах о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом судом тщательно проверены все изложенные в жалобах доводы, поскольку были выдвинуты они и в ходе судебного рассмотрения дела.

Мера наказания, назначенная осужденным в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих их личность, в том числе и явку с повинной Т., является справедливой.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 16 апреля 2002 года в отношении С. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Т. - без удовлетворения.