ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2002 г. N 46-О02-65
Председательствующий:
Бурцева О.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.,
судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 15
августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К., С., К.А.,
адвоката Борисовой Е.Г. на приговор Самарского областного суда от 23 апреля
2002 года, которым
К., <...>, судимый:
28 апреля 2001 года по ст. ст. 264 ч. 2,
265 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения К. назначено 13 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору от 28.04.2001 года, на основании ст. 70 УК РФ
частично присоединено неотбытое наказание и
окончательно к отбытию К. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
К.А., <...>, судимый:
30 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г", 222 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, срок сокращен на 1/2 по амнистии, освобожден 12 марта 2001 года по
окончании срока, -
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, судимый:
19 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освобожден 6 ноября 2001 года, -
осужден по ст. 222
ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности
путем частичного сложения окончательно к отбытию С. назначено 4 года 6 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены
К.Е., С.С., К.Н., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К.,
выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего
против доводов жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
К., К.А. и С. осуждены за покушение на
кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, К.А. и С. -
неоднократно.
К., кроме того, осужден за посягательство
на жизнь сотрудника правоохранительных органов - милиционера Г. в целях воспрепятствования
его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности; незаконное ношение огнестрельного оружия.
С. также осужден
за незаконное приобретение, ношение, передачу огнестрельного оружия.
Преступления совершены 22 - 23 ноября
2001 года в г. Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в
описательной части приговора.
В судебном заседании К., С. виновными
себя не признали, а К.А. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный К. с приговором не согласен,
просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела; он ссылается на то, что в
ходе расследования не проведено надлежащих опознаний, что повлияло на
обоснованность выводов суда о его виновности, не изымалась верхняя одежда, а смывы
с рук проведены с процессуальными нарушениями; по мнению осужденного, выводы
экспертизы не свидетельствуют о его виновности, не проведено необходимых
следственных экспериментов;
- адвокат Борисова Е.Г. просит приговор в
отношении К. отменить, а дело производством прекратить; в жалобе содержатся
ссылки на показания осужденного о том, что в гараж к
Ф. К. был приглашен К.А. в числе других "для оказания помощи в переносе
продуктов из погреба", в автомашину К. сел, чтобы включить свет, замок
зажигания он не разбирал; адвокат приводит показания К.А. о том, что вскрыл
гараж он один, автомашину они похищать не намеревались, обреза он не видел,
показания К.Н., утверждавшего, что продукты они намеревались перенести по
просьбе К.А., пролома в стене К.Н. не видел; в жалобе изложены показания С.С. и
С., которые утверждали, что были поставлены в заблуждение К.А. относительно
истинной принадлежности гаража, С. обреза не видел; ссылаясь
на утверждения К. о своей невиновности в покушении на кражу чужого имущества, в
посягательстве на жизнь работника милиции, в незаконном ношении огнестрельного
оружия, адвокат полагает, что показания работников милиции о том, что именно К.
выбросил или выронил обрез ничем не подтверждены, показания К.Е. также не
свидетельствуют о виновности К.; по мнению адвоката, заключение
экспертизы также не подтверждает участие К. в разборке кирпичной кладки;
- осужденный С. просит разобраться в
обстоятельствах дела; он утверждает, что приговор постановлен на показаниях осужденных в ходе расследования, полученных с
применением недозволенных методов; С. приводит доводы о том, что выстрелы
произошли в результате неосторожных действий К.Е.; в жалобе утверждается, что
выводы экспертиз о наличии на руках осужденных компонентов и следов продуктов
выстрела, а на одежде - частиц строительного материала еще не свидетельствует о их виновности;
- осужденный К.А. просит разобраться в
деле, считая, что осужден неверно, в ходе расследования применялись
недозволенные методы, изъятие вещественных доказательств и смывы с рук
производились с нарушениями, выводы экспертиз не могут
бесспорно свидетельствовать о виновности осужденных, наличие сговора на
преступление, по мнению осужденного, своего подтверждения не нашло; К.А.
утверждает, что он один вскрыл гараж и затем пригласил помочь остальных
осужденных; К.А. ссылается на заболевание туберкулезом, полагая, что в связи с
этим имелись основания для снижения меры наказания и применении ст. 64 УК РФ,
просит принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности К., С., К.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются
совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в
суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места
происшествия, заключениями криминалистической, баллистической экспертиз и
другими доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили
правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности
осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверялись и в судебном
заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в
приговоре.
К. в суде доказал, что в ночь на
23.11.2000 г. К.А. попросил их перенести продукты из погреба гаража.
Когда осужденные подошли к гаражу, двери
были открыты, света не было и К. сел в автомашину, посветить фарами, С.С. и С.
находились в погребе. Когда вошли сотрудники милиции, раздались выстрелы, кто
стрелял, не знает.
Аналогичные показания дали С., С.С. и
К.Н.
К.А. в суде показал, что сговора на
хищение не было, он один разобрал кладку гаража, а затем предложил С., К. и
К.Е., С.С. и К.Н. помочь перенести продукты из якобы его гаража. К. сел в
автомашину, чтобы посветить фарами, так как света в гараже не было.
К.Е. в судебном заседании показал, что
вечером 22.11.01 г. все они по предложению К.А. решили обокрасть гараж,
обсуждали детали преступления, распределили роли. С.С. и К.Е. оставались
неподалеку от гаража, следили за обстановкой, а через час их позвали к гаражу,
в левом углу которого у двери был пролом. К.Н. залез в дыру и открыл дверь.
С.С. и С. спустились в погреб, а К. сел в
автомашину, разобрал замок зажигания с целью хищения автомашины, рядом стоял и
К.Е.
К.А. принимал
продукты, передавал их К.Н., а последний - складывал их в багажник автомашины.
Затем кто-то крикнул: "Менты!".
В гараж забежал сотрудник милиции с криком: "Стоять, милиция!". К.Е.
пытался выбежать из гаража, в это время из глубины гаража прозвучало
два выстрела и он был ранен в руку. Обрез он видел лежащим на капоте
автомашины.
Кроме того, в ходе расследования К.Е.
показывал, что перед кражей С. сходил за обрезом, доставал его из-за пазухи,
передал К.Н., когда последний следил за окружающей обстановкой, то был с
обрезом.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд
правильно положил изложенные показания К.Е. в основу приговора, поскольку они
согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей
совокупностью доказательств.
Из показаний К.Е. следует, что первым из
гаража выбежал К.Н., а он - вторым. Как утверждает К.А. - в момент выстрелов он
принимал банки из погреба.
Вина осужденных подтверждена потерпевшим
Ф., показавшим, что когда он подъехал к своему гаражу, то обнаружил пролом в
стене, кучу мусора, лом. На автомобиле было сорвано противоугонное устройство,
в салоне лежала чужая куртка, в багажнике - мешок с картошкой, домашние
консервы, замок зажигания был сорван, машина подготовлена к угону.
Указанные обстоятельства опровергают
доводы в жалобах относительно "неосведомленности" осужденных о
принадлежности гаража и отсутствия умысла на хищение автомашины.
Потерпевший Г. показал, что во время
патрулирования и проверки гаражного массива вместе с К.Т. около 3-х часов ночи,
они услышали сигнал, обнаружили пролом в одном из гаражей. Внутри были слышны
голоса: "Займись сигнализацией, мешки возьми". В приоткрытых воротах
были видны вспышки стоп-сигналов, по рации они вызвали подкрепление. Затем из
гаража кто-то выглянул, крикнул: "Менты!", пытался закрыть дверь. Г.
дернул дверь и этот человек "пролетел" мимо него, а потерпевший
переместился влево от дверного проема. В этот момент прозвучало два выстрела,
одновременно из гаража выбежал второй парень.
Потерпевший выстрелил вверх из стартового
пистолета, осветил фонариком стрелявшего, который стоял с обрезом в руках. Этот
парень побежал на выход, около ворот гаража выбросил обрез и был потерпевшим
задержан - им оказался К., он был без верхней одежды.
К.А. был обнаружен под автомашиной, а
остальные находились в погребе.
Г. подтвердил, что если бы он не
переместился влево, выстрелы угодили бы в него.
Из показаний свидетелей К.Т., Р., К.О.,
Б. следует, что из гаража, в котором находились осужденные, были слышны голоса:
"Делай, что хочешь, лишь бы завелась..., загружай". После выстрелов в
гараже, где уже находился Г., последний крикнул: "У
него обрез, он в меня стрелял!". Третьим из гаража выбежал К., выбросил
обрез у ворот.
Оснований сомневаться в объективности
показаний работников милиции у суда не имелось.
В смывах с рук С. и К. обнаружены
компоненты нитрогруппы и следы смазки, что могло образоваться в результате
выстрелов.
В ходе осмотра места происшествия в
кирпичной кладке гаража обнаружен пролом, замок зажигания автомобиля ВАЗ
разобран, в салоне находилась куртка К., в багажнике - продукты питания, изъяты
гвоздодер, пыжи.
На внутренней стороне створок ворот
изъяты три дробины, одна дробина была извлечена из руки К.Е.
С места преступления изъят обрез ружья, в
стволах которого обнаружены гильзы 16-го калибра. Обрез признан огнестрельным
оружием.
На поверхности всей обуви, трико и куртки
К., брюках К.Е., куртки К.Н., куртки и трико С., куртки и трико К.А. обнаружены
наслоения частиц строительного материала, идентичного строительному материалу,
входящему в компонентный состав стены гаража.
Убедительных объяснений данному
обстоятельству осужденными не дано.
На правых рукавах куртки и свитера К.Е.
обнаружены сквозные повреждения, являющиеся огнестрельными и причиненными
снарядом дроби.
Доводы С. в жалобе о том, что выстрелы
могли быть произведены по неосторожности, К.Е. судебная коллегия находит
надуманными.
Психическое состояние осужденных и их
вменяемость сомнений не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Положения ст. 51 Конституции РФ осужденным
разъяснялись, адвокатами они были обеспечены, данных о том, что в ходе
расследования применялись недозволенные методы, из материалов дела не
усматривается.
Следственные действия, в том числе и
получение образцов для сравнительного исследования (смывы с рук) проведены с
соблюдением уголовно-процессуальных положений.
Заключения экспертиз получили оценку
наряду со всей совокупностью доказательств, оснований для проведения
дополнительных опознаний и следственных экспериментов не имелось.
Действия К. - по ст.
ст. 317, 222 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ; К.А. - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г" УК РФ; С. - по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г", 222 ч. 1 УК РФ
квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом
мотивирована.
В приговоре изложен
подробный анализ доказательств и обстоятельств дела, приведены бесспорные
доводы о том, что в работника милиции Г. произвел два выстрела из обреза именно
К. Действия последнего были направлены на лишение жизни потерпевшего, который
стоял в створе ворот, именно на створках ворот была обнаружена дробь, то есть
угроза жизни Г. была реальной.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности
содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 23
апреля 2002 года в отношении К., К.А. и С. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных К., С., К.А., адвоката Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ