ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 47-О02-54

 

Председ.: Семенов Ю.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 г. дело по частному протесту прокурора - государственного обвинителя Дик И.И. на определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2002 года, которым уголовное дело в отношении

Г.,<...>, -

обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", 222 ч. ч. 1, 2, 4 УК РФ;

К.,<...>,

- обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж" УК РФ,

Ф., <...>, -

обвиняемой по ст. ст. 30 ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж" УК РФ, возвращено прокурору для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступления прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы протеста, полагавшей дело направить на новое судебное рассмотрение в Оренбургский областной суд, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и К. органами расследования обвиняются в убийстве - умышленном причинении смерти потерпевшим Б. и Т., т.е. двум лицам, заведомо находящимся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Ф. обвиняется в подстрекательстве и пособничестве в совершении указанного убийства потерпевших.

Г., кроме того обвиняется в незаконном приобретении, ношении, перевозке боеприпасов и взрывных устройств, неоднократно; в незаконном приобретении и ношении газового оружия.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывается, что органами расследования приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств преступления, обнаружения трупа Б. и затонувшего в озере автомобиля, допросы дополнительных свидетелей можно было провести в суде, не требовалось направлять дело на доследование и для проведения повторной экспертизы в отношении Т., данные о графике работы потерпевших суд мог истребовать и исследовать сам.

Адвокат Рыжих С.Ю. в возражениях на частный протест полагает, что решение суда о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования является обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте и в возражениях на протест, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В определении суд указал на необходимость принятия исчерпывающих мер по обнаружению трупа Б. и затопленного в озере автомобиля с надлежащим техническим обеспечением; назначить в случае обнаружения трупа, судебно-медицинскую экспертизу для установления причин смерти Б.; провести повторную экспертизу трупа Т. для установления обоснованности ранее сделанных выводов о том, что смерть потерпевшего наступила до его погружения в воду; истребовать графики работы потерпевших в первых числах октября.

Суд направляет уголовное дело для производства дополнительного расследования по основаниям, изложенным в ст. 232 УПК РСФСР, в том числе в связи с неполнотой произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования принимались надлежащие меры по обнаружению трупа потерпевшего Б. и автомобиля потерпевшего Т.

В частности, поисковые работы первоначально производились в период с 29 августа по 3 сентября 2001 года с привлечением аквалангистов. Автомашину обнаружить не представилось возможным, поскольку дно озера покрывает толстый слой ила. Во время поисков использовался щуп и эколот, поиски велись и визуально (т. 1 л.д. 203).

В последующем указанные поисковые работы проводились в октябре 2001 года с привлечением водолаза. Было обследовано дно озера площадью 80 x 80 метров в месте, которое было указано Г. Из объяснений водолаза следует, что глубина озера в данном месте составляет 8 - 9 метров, дно покрывает слой ила толщиной до полутора метров (т. 1 л.д. 206 - 212).

После направления уголовного дела для дополнительного расследования поиски автомобиля производились со льда в марте 2002 года с участием водолаза. Был обследован участок дна площадью 50 x 50 метров в районе предполагаемого нахождения автомобиля, однако и в этот раз поиски результатов не дали.

Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд не учел указанные выше обстоятельства, не выяснял, имеются ли реальные технические возможности для обнаружения автомашины. В судебном заседании не были допрошены соответствующие специалисты по данным вопросам, не допрашивались лица, которые принимали участие в данных следственных действиях. В определении суда не указано, какие конкретно технические средства следует применить дополнительно в ходе поисков.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Т. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи пальцами рук. Данный вывод подтверждается наличием переломов рожков подъязычной кости, левого рожка щитовидного хряща с кровоизлияниями вокруг, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи справа и слева, характерными для сдавливания пальцами рук.

Кроме того, потерпевшему были причинены тупая черепно-мозговая травма, множественные колото-резаные ранения, иные телесные повреждения различной тяжести. Смерть потерпевшего наступила до попадания в воду, о чем свидетельствуют отсутствие признаков утопления.

Поставив вопрос о проведении дополнительной экспертизы в отношении Т., суд не привел каких-либо доводов о том, почему он усомнился в объективности указанного выше заключения.

Показания Г. о том, что по его мнению Т. некоторое время после того, как оказался в воде, плыл, подлежат тщательной проверке и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд имел возможность пригласить в суд эксперта, задать ему вопросы и провести дополнительную экспертизу в отношении трупа Т. в суде.

Справки о графике работы потерпевших суд также имел возможность запросить без направления дела на дополнительное расследование.

В связи с изложенным, определение суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 74, 86 - 88 УПК РФ тщательно исследовать всю совокупность доказательств по делу и решить вопрос о виновности или невиновности Г., К. и Ф., квалификации действий лиц, признанных виновными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2002 года в отношении Г., К., Ф. отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Г. и К. - содержание под стражей, а Ф. - подписку о невыезде оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.К.ЯКОВЛЕВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ