ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 3-О02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных А.А.В., О., К. и адвоката Сошенко А.В. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2002 года, которым

А.А.В., родившийся 28 августа 1967 года, судимый:

1) 14 июля 1995 года по ст. ст. 15 - 144 ч. 2, 218 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с учетом последующих изменений, внесенных постановлением суда от 27 февраля 1997 года к 5 годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2000 года по отбытии наказания,-

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 2 и 3, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 19 сентября 2001 года;

О., родившийся 20 декабря 1981 года, несудимый,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 131 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ О. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Срок отбытия наказания исчисляется с 11 сентября 2001 года;

К., родившийся 2 июля 1981 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 13 сентября 2001 года.

Постановлено взыскать с А.А.В., К. и О. солидарно в пользу А.М.А. в счет возмещения ущерба 120429 рублей.

А.А.В., О. и К. осуждены за совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осужденного К., отрицавшего умысел на убийство потерпевшего, А.А.В. отрицавшего договоренности на разбойное нападение, выступление прокурора Пеканова И.Т. о переквалификации действий А.А.В. на ст. ст. 33 ч. ч. 2, 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный К. отрицает умысел на убийство потерпевшего А., выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего. Считает, что при назначении наказания судом не учтено его чистосердечное признание, активная помощь следствию и другие смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный А.А.В. утверждает, что он предлагал совершить лишь кражу, а остальные действия К. и О. следует расценить как эксцесс исполнителя. Считает, что К. оговорил его, в связи с чем он необоснованно осужден за организацию разбойного нападения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный О. отрицает умысел на убийство А., считает, что смерть последнего наступила от падения, а не от ударов, нанесенных им и К. Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Указывает на то, что суд назначил ему наказание без учета смягчающих обстоятельств и не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной. Просит приговор отменить;

- адвокат Сошенко А.В. в защиту интересов О. выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении О. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение из-за ненадлежащего исследования психического состояния О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного А.А.В. подлежащим изменения, а в отношении осужденных О. и К. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О. и К. в разбойном нападении на А., совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти А. группой лиц, сопряженном с разбоем, а О. и в умышленном причинении смерти Б., будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, А.А.В. в организации и исполнении разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и применением предметов, используемых в качестве оружия, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного К. видно, что А.А.В. предложил ему, О. и еще одному лицу совершить ограбление мастерской "Сапожок", где тот ранее работал. А.А.В. был разработан план нападения. В ночь с 26 на 27 августа 2001 года они согласно разработанному плану пришли к мастерской, где А.А.В. дал ему и О. две монтировки, чтобы этими монтировками они нейтрализовали сторожа. Когда на их стук сторож открыл двери, О. нанес монтировкой удар по голове потерпевшего. Сторож пытался броситься на них, но упал. После чего он и О. нанесли сторожу по 3 - 4 удара монтировкой по голове тот больше не поднялся. Затем он и О. затащили А. в помещение мастерской. А.А.В. и другое лицо прошли в мастерскую и через некоторое время вышли. У А.А.В. была сумка. На следующий день А.А.В. дал каждому по 20000 рублей.

Осужденный О. по эпизоду нападения на А. дал аналогичные показания. По эпизоду убийства Б. пояснил, что из-за того, что потерпевшая отказалась вступить с ним в половую связь, он руками душил Б. 2 - 3 минуты, затем ногами нанес ей удары в область лица и голове, а затем убедился, что она мертва.

Осужденный А.А.В., отрицая, что он являлся организатором нападения на мастерскую и что он предлагал К. и О. нанести удары сторожу, подтвердил, что они вчетвером договорились похитить деньги из мастерской. Подтвердил, что он принес с собой монтировки, но заявил, что не знает, как они оказались у К. и О. Пояснил, что не видел, как сторожу были нанесены удары, но подтвердил, что он вместе с Калашниковым проникли в мастерскую, где открыв сейф, похитили около 120000 рублей.

Доводы жалоб о том, что у К. и О. не было умысла на убийство А., что А.А.В. не организовывал разбойное нападение на потерпевшего, что не передавал К. и О. монтировки, предлагал совершить лишь кражу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А.М.А. видно, что 27 августа 2001 года он, придя на работу, обнаружил убитого сторожа А. и похищение из сейфа 120000 рублей.

При осмотре места происшествия обнаружен труп А. со следами насильственной смерти, сейф открыт, изъяты окурки сигарет.

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти А. является ушиб головного мозга, возникший в результате закрытой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа. Данные телесные повреждения могли быть причинены металлическими монтировками. Причинение указанных повреждений при падении исключается.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Поэтому доводы жалоб о том, что А. телесные повреждения, от которых наступила его смерть, мог получить при падении, являются несостоятельными.

Нанесение же К. и О. ударов металлическими монтировками в голову А., являющейся жизненно важной частью тела, отчего наступила его смерть, свидетельствует об умысле К. и О. на убийство потерпевшего.

Согласно заключения эксперта один из окурков, изъятых с места происшествия, мог быть выкурен К.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть Б. наступила от закрытой тупой травмы головы. В области шеи у нее также обнаружены повреждения.

По заключению эксперта на одежде и обуви О. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Б.

Показаниями осужденного К. о том, что А.А.В., передав ему и О. металлические монтировки, предложил нейтрализовать сторожа, опровергаются доводы А.А.В. о том, что они договорились лишь о совершении кражи, что монтировки он К. и О. не передавал.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. и О. в умышленном причинении смерти другому лицу группой лиц, сопряженное с разбоем, О. в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенном неоднократно, К., О. в разбойном нападении с целью завладения чужим имуществом, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, А.А.В. в организации и исполнении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, совершенного неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действиям осужденных К. и О. судом на правильная правовая оценка.

Действия А.А.В. по ст. ст. 33 ч. ч. 2, 3, 162 ч. 2 п. "в" УК РФ судом квалифицированы неправильно, поскольку А.А.В. сам не принимал непосредственного участия в нападении на А. и нанесении ему телесных повреждений, не установлено, что его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью А.

В то же время, передавая К. и О. металлические монтировки и предлагая им нейтрализовать А., А.А.В. сознавал, что в отношении потерпевшего будет применено насилие с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым действия м со ст. ст. 33 ч. ч. 2, 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, как организация и исполнение разбойного нападения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с незаконным проникновением помещение и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз видно что А.А.В., К. и О. психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не было. В связи с чем суд обоснованно признал их вменяемыми.

Осужденным К. и О. наказание назначено учетом тяжести содеянного ими, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также данных о их личности.

Эти же обстоятельства учитывает судебная коллегия при назначении наказания осужденному А.А.В.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2002 года в отношении А.А.В. изменить, его действия со ст. ст. 33 ч. ч. 2, 3, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. ч. 2, 3, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой назначить 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении К. и О. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.