ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 3-О02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Черниогло С.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2002 года, которым

К., <...>, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение осужденного К. и его адвоката Черниогло С.И. в поддержку жалоб и мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за покушение на убийство с особой жестокостью А.В.

В кассационных жалобах: К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой исследования доказательств.

Адвокат Черниогло в жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что приговор постановлен на "признательных" показаниях на следствии, которые давал К., находясь еще в шоковом состоянии после случившегося и отказался от участия адвоката, а протокол подписывал, не читая. По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы и по заключения стационарной он признан невменяемым по факту убийства А. и вменяемым по факту причинения телесных повреждений А.В., однако поведение К. в момент совершения преступления вызывает сомнение, но суд не провел первую психолого-психиатрическую экспертизу. Указывает, умысел на причинение смерти потерпевшей и с особой жестокостью отсутствует, и можно было бы квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ и наказание назначить с учетом ст. ст. 61, 63 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности осужденного, поскольку назначенное наказание несправедливое.

Обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в явке с повинной, собственноручно написанной К., он указал, что после убийства А. он прошел в комнату, где спала А.В., и нанес ей несколько ударов ножом, но так как она оставалась живой, то он нанес ей еще несколько ударов бутылкой из-под пива.

При предъявлении обвинения 17 июля 2001 года К. от дачи показаний отказался, однако в присутствии адвоката подтвердил, что совершил убийство А. и покушался на убийство его сестры А.В.

Таким образом доводы жалобы адвоката опровергнуты доказательствами по делу, а данные о нахождении К. при этом в шоковом состоянии являются надуманными.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, К. вышел из состоянии кратковременного психического расстройства и в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния в отношении А.В., он не обнаружил признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о его правильной в тот период ориентировке в окружающем, в ситуации, об адекватном речевом контакте с потерпевшей, о его целенаправленном и сложном характере действий, а также отсутствии у него в тот период какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, признаков помутненного сознания). Поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то обоснованно признан судом вменяемым.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется и необходимости в проведении новой экспертизы не усматривается.

В шоковом состоянии после совершения этого преступления, при его допросах, тем более через несколько дней осужденный не мог находиться, тем более эти его показания согласуются с фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшей А.В. об обстоятельствах нанесения ей ударов по телу ножом осужденным, который неоднократно повторял, что должен ее убить, так как он убил ее брата и не хочет, чтобы она об этом кому-нибудь рассказала. Потом К. ударил ее чем-то твердым и тяжелым по голове и, услышав звон разбитого стекла, она поняла, что он разбил о ее голову бутылку. Затем в ванной он еще с силой ударил сзади по голове бутылкой, которая от удара разбилась и тут же он чем-то острым ударил ее по спине два-три раза, а затем утюгом по голове, после чего душил руками за шею, но она сумела вырваться.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности К. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о неполноте исследования доказательств являются надуманными, как и об отсутствии умысла на убийство с особой жестокостью.

Вопрос о наказании К. разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах. Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ не нарушены и назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 12 марта 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.