ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 67-о01-64

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Я., адвоката Котельникова И.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2001 года, которым

Я., <...>, без определенного места жительства, судимый 05.04.96 г. по ст. ст. 210, 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 5 лет, освобожденный 11.09.00 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 119 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено на основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного Я., поддержавшего свои кассационные жалобы, возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. осужден за разбой, совершенный неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за умышленное убийство двух лиц, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии и сопряженное с разбоем; за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил в г. Новосибирске.

В судебном заседании Я. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Я. со ссылкой на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела с приговором не согласен. Отрицая свою вину в совершении преступлений, он предполагает, что убийства могли совершить либо К. либо Ч. Он также отрицает причинение потерпевшему К. ранение в области колена и угрозы убийством в его адрес. По мнению осужденного, К. его оговаривает с целью уйти от уголовной ответственности. Я. утверждает, что нанес лишь несколько ударов топором П.А. с целью самообороны, которые, по его мнению, не могли повлечь смерть потерпевшего. Я. ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших П. Осужденный также ссылается на самооговор по совету следователя и адвоката;

адвокат Котельников И.Д. приговор суда в отношении Я. считает необоснованным. В этой связи в жалобе подвергаются сомнению показания потерпевшего К., оспаривается корыстный мотив содеянного. Защита считает, что инкриминированное в качестве похищенного имущество не представляет ценности для потерпевших. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а показаниям осужденного не дано должной оценки. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденного установленной показаниями потерпевшего К., в соответствии с которым в его присутствии 26.10.00 г. в доме потерпевших П., несмотря на его возражения, Я. стал похищать продукты питания П. Когда на кухню пришел П.В. и стал требовать прекращения действий осужденного, последний топором убил П.В., а затем этим же топором убил спавшего в нетрезвом состоянии в другой комнате на диване П.А. После этого Я., угрожая убийством, замахнулся топором и на него. Воспринимая угрозу реально, он упал на пол и стал просить осужденного не убивать его, обещая не сообщать о случившемся в органы милиции. Тогда, угрожая отрезать ему ногу, Я. нанес ему ножом два удара в область колена. Затем Я. собрал продукты питания и одежду потерпевших, переоделся в брюки, куртку и ботинки потерпевших П., осужденный выбросив свою окровавленную куртку в сарай-углярку, ботинки оставил в доме потерпевших.

Показания потерпевшего К. объективно подтверждаются, а доводы осужденного о его непричастности к содеянному опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым труп потерпевшего П.В. с признаками насильственной смерти обнаружен на кухне, а труп П.А. - на диване в комнате, смежной с кухней; на полу в кухне, на ковровой дорожке около дивана с трупом П.А., имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; за диваном с трупом потерпевшего обнаружен след обуви бурого цвета, на кухонном столе обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; порядок в доме нарушен, холодильник открыт, продукты питания отсутствуют. В сарае-углярке обнаружена куртка, на кухне ботинки, опознанные К. как принадлежавшие Я. В доме также обнаружен нож с погнутым лезвием. По показаниям К., лезвие этого ножа погнулось у осужденного, когда тот наносил ему удары в область колена.

По заключению эксперта-биолога, на изъятых с места происшествия вещах, топоре, куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается, происхождение крови от самого осужденного исключается.

В соответствии с заключениями экспертов-медиков -

- смерть потерпевшего П.В. наступила в результате причинения ему рубленых ран головы и шеи при наличии множественных рубленых ран грудной клетки, верхних и нижних конечностей, образовавшихся от многократного воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами, а также при наличии закрытых переломов ребер, кровоподтеков и ушибленных ран на лице, шее и конечностях, образовавшихся от многократных воздействий тупого твердого предмета;

- смерть П.А. наступила от множественных рубленых ранений шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов, возникших от воздействия предмета, обладающего рубящей поверхностью, и от тупой травмы живота с разрывом правой почки при наличии рубленых ран верхних и нижних конечностей, закрытых переломов ребер, ссадин на лице, конечностях, шее.

Сам осужденный не отрицал совершения им убийства потерпевших.

Доводы осужденного о самооговоре, о его оговоре со стороны К. и в этой связи о том, что рана в коленной области потерпевшего К. была причинена за несколько дней до случившегося, объективно опровергаются также заключением судебно-медицинского эксперта от 30.10.00 г., в соответствии с которым две раны на внутренней поверхности левого коленного сустава К. образовалась от действия острого предмета; срок давности ее причинения не более 5 суток, причинение ее 26.10.00 г. не исключается (т. 1, л.д. 76).

Противоречат материалам дела и доводы осужденного в обоснование своей непричастности к убийству потерпевших о том, что К. душил потерпевшего П.В.М. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта локализация телесных повреждений на шее потерпевшего П.В.М. исключает возможность их причинения в процессе сдавления шеи руками (т. 2, л.д. 210).

Доводы о причастности иных лиц к содеянному, в том числе указанных в кассационных жалобах, по делу проверены (т. 1, л.д. 62, т. 2, л.д. 226 - 228); постановлением от 20 апреля 2001 года уголовное дело в отношении К. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Противоречат материалам дела и доводы осужденного о том, что он не мог совершить преступление в силу своего состояния здоровья. Из дела усматривается, что Я. вел активный образ жизни, по его же показаниям, собирался заниматься коммерческой деятельностью (скупкой и перепродажей мяса); уходя с места происшествия, по его же показаниям, перепрыгивал через забор (т. 3, л.д. 21); осужденный также не отрицал, что наносил потерпевшему П.А. удары топором.

Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы и о том, что у осужденного не было корыстных побуждений. Доводы о том, что похищенное у потерпевших имущество не имеет ценности, не основаны на материалах дела. В частности, из показаний К. и потерпевшего П.В.В. следует, что у потерпевших было похищено имущество на сумму 1342 рубля 25 коп.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно признал осужденного виновным в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Я. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, его отрицательной характеристики. В качестве смягчающего его наказание суд признал наличие у него туберкулеза.

Применение в отношении Я. принудительной меры медицинского характера соответствует материалам дела и закону.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного им, а также со смягчением назначенного ему наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.