ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2002 г. N 66-О02-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Вячеславова В.К.,
судей - Глазуновой Л.И. и Кудрявцевой
Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15
августа 2002 года кассационные жалобы осужденной А.В., законного представителя
осужденной - А.Е., адвоката Гинзбург Л.В., на приговор Иркутского областного
суда от 21 января 2002 года, которым
А.В., <...>, русская, учащаяся 9
класса, ранее не судимая,
осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.
"а", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения
свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
объяснения адвокатов Гинзбурга Л.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в
защиту интересов осужденной, и Изосимовой О.В., выступавшей в защиту интересов
потерпевших и просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная
коллегия,
установила:
А.В. осуждена за
разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевших, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшим, и пособничество в
убийстве двух лиц, сопряженное с разбоем.
Преступление совершено 15 марта 2001 года
в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
описательной части приговора.
В судебном заседании А.В. свою вину
признала частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Гинзбург Л.В. просит приговор в
части осуждения А.В. за пособничество в убийстве двух лиц отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать ее
действия со статьи закона, предусматривающей ответственность за разбойное
нападение на статью закона, предусматривающую ответственность за тайное
похищение чужого имущества и снизить наказание. Основанием к этому он
указывает, что доводы ее подзащитной в той части, что свои действия она
совершила под угрозой насилия со стороны З., и у нее имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы, не опровергнуты. Кроме того, А.В. утверждала, что
всерьез не воспринимала заявление З. об убийстве потерпевших, и его действия в
отношении них для нее были неожиданными. Она не могла ослушаться З., не
предоставив ему нож для убийства, так как и для ее жизни возникла реальная
угроза. Также адвокат полагает, что остался не выясненным мотив совершения
преступления его подзащитной, она не воспользовалась никаким похищенным
имуществом за исключением бутылки вина и чайной ложечки. Учитывая
обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденной, он
считает, что мера наказания ей назначена чрезмерно суровой.
Аналогичные доводы содержатся в
кассационной жалобе законного представителя осужденной - А.Е.
Кроме того, она указывает, что сумма морального ущерба в пользу потерпевших с
нее взыскана непомерно большая, выплатить такую сумму она не в состоянии. Она
просит смягчить дочери наказание и снизить сумму в возмещение денежной
компенсации морального вреда в пользу потерпевших.
Осужденная А.В., не отрицая, что по
просьбе З. покупала красный перец и знала о его планах на убийство и разбой,
утверждает, что воспринимала его слова как шутку и не придавала им особого
значения. Когда в квартире Х. убедилась в серьезности его намерений, испугалась
и беспрекословно подчинялась его требованиям, так как опасалась, что и ее он
может убить. Просит разобраться в деле и смягчить наказание, так как ее вины в
убийстве потерпевших практически нет.
Ознакомившись с кассационными жалобами потерпевшие Г. и Х.М., представитель потерпевших
адвокат Изосимова О.В., подробно изложив свои доводы, по которым они считают
вину А.В. в пособничестве в убийстве потерпевших доказанной, категорически
возражают против изменения приговора в сторону смягчения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Вина А.В. в совершении преступления при
установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Сама она не отрицала, что знала о
намерениях З., согласилась с его предложением участвовать в совершении
преступления, провела определенную подготовку для его совершения, подтвердила,
что по просьбе З. подала ему нож, которым он наносил удары по телу потерпевших,
указала место сокрытия похищенного имущества и выдала, находившееся у нее чужое
имущество.
Трупы потерпевших с признаками
насильственной смерти были обнаружены в квартире Х. В
квартире нарушен общий порядок.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта у потерпевших обнаружены черепно-мозговые травмы и множественные
колото-резаные ранения. Причиной смерти каждого явились комбинированные травмы
в виде открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаные ранения.
Выводы данного заключения подтверждают
показания А.В. о механизме образования телесных повреждений у потерпевших
/битой по голове и ножом в различные части тела/, и их локализации.
При обыске в гараже, принадлежащем семье
З., обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры Х. А.В.
добровольно выдала чайную ложечку в футляре и бутылку вина, похищенные
из этой же квартиры.
Указанные вещи предъявлены потерпевшей
Х.М. для опознания и опознаны ею как принадлежащие их семье.
Оценив добытые доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу, что А.В. совершила инкриминируемые ей деяния, и ее
действиям дал правильную юридическую оценку.
Доводы осужденной, изложенные в
кассационной жалобе, в той части, что предложение З. совершить убийство и
ограбление она воспринимала в шутку, а его действия в отношении потерпевших для
нее были неожиданными, судебная коллегия находит несостоятельными.
О содержании умысла виновного следует
исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, в том
числе предшествующего преступлению и последующего его поведения.
Как установил суд
/этого не отрицает и сама осужденная/, после предложения З. совершить
преступления, они вместе разработали план его совершения, приготовили предметы
и оставили в квартире потерпевших /окурки, шприцы, пустую пачку из-под сигарет,
чтобы пустить милицию по ложному следу при расследовании/.
Кроме того, она закупила красный перец и
рассыпала в квартире, "чтобы собака не взяла след", в этот день
досрочно ушла из школы, выложила из карманов своей одежды и оставила в квартире
З. вещи, "чтобы случайно не обронить на месте преступления".
При проведении комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы комиссия врачей пришла к выводу, что в
период совершения инкриминируемых ей деяний у нее не было какого-либо
психического заболевания или временного расстройства психической деятельности,
действия ее носили целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающем,
не было у нее бреда и галлюцинаций.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия находит вывод суда о совершении А.В. преступления по предварительному
сговору группой лиц правильным.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной на защиту, по материалам
дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется
ссылка в кассационных жалобах.
Оснований к его смягчению судебная
коллегия не находит.
Гражданский иск в пользу потерпевших
разрешен с соблюдением закона.
Следует отметить, что с законного
представителя взыскание будет производиться до совершеннолетия осужденной,
обязанность по возмещению с нее всей компенсации морального вреда судом не
возлагалась.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21
января 2002 года в отношении А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы
А.В., А.Е. и Гинзбурга Л.В. - без удовлетворения.