ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 50-о02-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Е. на приговор Омского областного суда от 14 ноября 2001 года, которым

Е., <...>, русский, со средне-специальным образованием, женат, работавший в службе безопасности "Руслан" охранником, проживавший в городе <...>, ранее судим:

1. 18 апреля 1995 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2. 8 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, с частичным присоединением наказания не отбытого по предыдущему приговору к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

3. 28 марта 1997 года по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы - 3 июля 2000 года Указом Президента РФ о помиловании срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы - освобожден 1 августа 2000 года, условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Е. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое Е. наказание по приговору суда от 28 марта 1997 года и окончательно Е., назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет 3 (три) месяца, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда с Е. взысканы в пользу потерпевшей С.А.И. компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей и средства затраченные на стационарное лечение потерпевших в больнице в пользу ГЦБ-1 города Омска - 12.803 рублей, в пользу БСМП-1 города Омска - 1.714 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. осужден за то, что он совершил разбойное нападение на потерпевшую С.А.И. и покушение на умышленное убийство потерпевших С.А.И., Ш., при отягчающих обстоятельствах.

Преступления Е. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Е. в судебном заседании виновными себя не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Е. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, преступлений за которые он осужден не совершал, предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, так следствием и судом не были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую С.А.И. и покушения на умышленное убийство потерпевших С.А.И., Ш., при отягчающих обстоятельствах у него (Е.) не было, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Во время происшедшего потерпевшая С.А.И. стала оскорблять его, Е., тогда он ударил ее кулаком в лицо, она села на землю, вытащила нож и стала размахивать им, опасаясь, что С.А.И. может напасть на него, выхватил у потерпевшей нож, которым нанес ей два удара по горлу, пошла кровь он, Е., пытался предотвратить кровотечение, С.А.И. сама добровольно передала ему золотые украшения, после он вернулся к Ш.

Увидев его Ш. спросила, где С.А.И. и направилась к месту нахождения С.А.И., но он, Е., решил не допускать ее туда, с этой целью схватил Ш. за горло, сдавил, одновременно нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, последняя упала, потеряла сознание, тогда пытаясь привести ее в чувство, ткнул ногой в плечо, подумал, что Ш. убил.

Вскоре появился П., который свалил его на землю, стал удерживать до прибытия работников милиции, до этого он, Е., успел спрятать золотые украшения потерпевшей С.А.И., которые впоследствии выдал работникам милиции.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие С.А.И., Ш., свидетели П., С.А.В. дали неправильные показания по происшедшим событиям оговорили его, во время совершенного он, Е., находился в состоянии алкогольного опьянения, а также внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправильным поведением самих потерпевших.

Наказание ему, Е., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом изложенного выше осужденный Е. просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Е., выслушав Е., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении Е., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Е., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Е., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

- Так потерпевшая С.А.И., показала в суде, что с вечера 15 июня 2001 года они отмечали день рождения ее сестры Ш., затем познакомились Е., который 16 июня 2001 года пригласил их на берег реки Иртыш, где они все трое употребляли купленное Е. пиво.

При этом она, С.А.И., ничего необычного в поведении Е. не заметила, половой близости от него не добивалась и не предлагала ему таковую, просто отдыхали на берегу Иртыша неподалеку от Кировск-Омского элеватора.

16 июня 2001 года, около 9 час утра Е. отозвал ее в сторону в кусты поговорить, где неожиданно толкнул, от чего она упала на землю, при этом Е. подставил ей к горлу нож, угрожая которым потребовал передачи ему золотых украшений.

Опасаясь за свою жизнь она, С.А.И., сняла с себя три золотых кольца, золотой перстень, золотую цепочку с крестиком, золотые и серебряные серьги, а также серьги - бижутерию, а всего золотых и серебряных украшений на сумму 9450 рублей, которые под воздействием угроз и ножа передала подсудимому Е. и последний забрал их.

Она, С.А.И., просила Е. не убивать ее, говорила, что у нее маленький ребенок и никому не расскажет о его преступлении, но Е. стал наносить ей удары ножом по горлу, она защищалась, удары ножом приходились по ее рукам, после чего она потеряла сознание, затем очнулась и выбралась из кустов когда на место происшествия уже прибыли работники милиции, которыми она и была госпитализирована.

Считает, что Е. пытался ее, С.А.И., убить в процессе похищения у нее золотых украшений и жизнь ее была спасена только благодаря экстренно оказанной медицинской помощи, она же на Е. с ножом не нападала, не угрожала ему таковым, нож, которым ее пытался убить Е., причинив тяжкий вред ее здоровью, действительно принадлежал ей, и как она считает выпал у нее из кармана когда Е. ударом кулака по телу сбил ее на землю.

- Потерпевшая Ш., в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что на берегу Е. отозвал ее сестру С.А.И. в сторону кустов, откуда вскоре она, Ш., услышала как вскрикнула С.А.И., в это время Е. подошел к ней, на ее вопрос, где С.А.И., Е. ответил, та вскоре вернется.

Тогда она, Ш., решила проверить, что произошло с сестрой и направилась в кусты однако Е. остановил ее, схватил обеими руками за гордо и принялся душить, от чего она потеряла сознание, пришла в себя только на следующий день в больнице.

Считает, что ее, Ш., Е. пытался убить для того, чтобы скрыть совершенные им преступления в отношении С.А.И., но ему помешал вмешавшийся в происходящее свидетель П.

- Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал что утром 16 июня 2001 года со своим отцом был на рыбалке на берегу реки Иртыш, неподалеку от Кировск-Омского элеватора, туда, же утром пришли обе потерпевшие С.А.И., Ш. с Е., которые расположились на берегу.

Спустя некоторое время он, П., заметил, как Е. подошел к берегу и что-то выбросил в воду, а затем стал мыть в реке руки от крови, посчитав, что Е. просто порезался сам и поэтому моет руки от крови.

Когда же он, П., вместе со своим отцом, закончив рыбалку, направились домой, то увидели, как Е. на берегу реки наносит лежавшей на земле Ш., удары ногами в голову и в область груди, последняя при этом уже перестала подавать признаки жизни, лицо у нее было окровавлено, а голова буквально была втоптана подсудимым в речной ил.

Поняв, что Е. убивает Ш., бросился на помощь к потерпевшей, применив прием повалил Е. на землю и принялся удерживать, а своему отцу крикнул, чтобы он вызвал работников милиции.

Потерпевшая Ш., стала подавать признаки жизни, Е. же делал вид, что ничего не произошло, просил отпустить его, заявлял, что Ш., просто пьяна, а на его, П., вопрос где вторая потерпевшая, Е. ответил ушла домой, дождавшись работников милиции он, П., передал им Е.

Показания потерпевших С.А.И., Ш., свидетеля П. являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания С.А.И., Ш., П. давали добровольно, предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

В подтверждение вины Е. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей С.А.В., С.А.Н. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд в приговоре правильно сослался также на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Е. он совершил разбойное нападение на потерпевшую С.А.И. и покушение на умышленное убийство потерпевших С.А.И., Ш., при отягчающих обстоятельствах.

Об умысле Е., направленном на совершение разбоя в отношении С.А.И. свидетельствуют его фактические действия, так он, Е., подставив потерпевшей к горлу нож, угрожая которым потребовал передачи ему золотых украшений.

Опасаясь за свою жизнь С.А.И. сняла с себя три золотых кольца, золотой перстень, золотую цепочку с крестиком, золотые и серебряные серьги, а также серьги - бижутерию, а всего золотых и серебряных украшений на сумму 9450 рублей, передала их Е., который получил желаемый результат, причем во время совершения этих действий Е. сознавал, что совершает в отношении С.А.И. разбой.

Умысел Е., направленный на убийство потерпевших С.А.И., Ш., также подтверждается его действиями.

Нанося удары ножом С.А.И., ногами Ш. в жизненно важные органы: голову, шею, грудь Е. сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевших, желал и сознательно допускал ее наступления.

Однако смерть С.А.И., Ш. не наступила по не зависящим от воли Е. обстоятельствам, так как потерпевшим своевременно была оказана медицинская помощь, при этом С.А.И., Ш. на Е. не нападали, последний от них не оборонялся.

Во время этого убийства Е. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевших С.А.И., Ш. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевших.

Психическое состояние Е., в момент совершения преступлений, правильно у суда сомнений не вызвало, поскольку сам Е. считает себя психически здоровым, на учете по этому поводу не состоял, в лечебных учреждениях не лечился, в судебном заседании его поведение было адекватным, показания он давал последовательные, носящие защитительный характер, по поводу происшедшего, а поэтому у суда не было оснований в проведении Е. судебно-психиатрической экспертизы.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, следствием и судом были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Е. в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ суд назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Е., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 14 ноября 2001 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.