ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2002 г. N 48-О02-115

 

Председательствующий: Лавров Г.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2002 года дело по кассационному протесту прокурора - государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденного Ф., адвоката Морозовой Н.А. на приговор Челябинского областного суда от 4 апреля 2002 года, которым

Ф., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности Ф. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с гранатой), по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ Ф. оправдан за недоказанностью вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Морозовой Н.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р. в поддержку протеста, взаимные возражения сторон, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему С. на почве личных неприязненных взаимоотношений; хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия; незаконное ношение огнестрельного оружия.

Кроме того, Ф. обвинялся в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке гранаты РГД-5, покушении на убийство - умышленном причинении смерти двум лицам - М. и И. общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления.

В данной части судом поставлен оправдательный приговор.

В судебном заседании Ф. свою вину не признал.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Указывается, что суд необоснованно оправдал Ф. по эпизоду, связанному с ручной гранатой и покушением на убийство потерпевших М. и И. общеопасным способом, ошибочно назначил осужденному общий режим исправительной колонии вместо строгого.

- В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Ф., не признавая своей вины, полагает, что уголовное дело в отношении него в части обвинения по ст. ст. 105 ч. 1, 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. ст. 208 ч. 2, 309 УПК РСФСР; он утверждает, что в ходе расследования при проведении экспертиз, осмотров и других следственных действий допускались процессуальные нарушения, он не был обеспечен адвокатом, важные обстоятельства по делу не исследовались, ряд свидетелей не допрошен, причины противоречий в доказательствах не получили надлежащей оценки, предварительное и судебное следствие проведены односторонне; ссылаясь на то, что у Л. также были обнаружены ружье обрез и боеприпасы, осужденный утверждает, что не проверена причастность к убийству самого Л., в связи с этим осужденный указывает на объяснения Г.Л., которой якобы было известно от М. о ссоре и перестрелке между С. и Л. из-за девушек; осужденный приводит подробный анализ показаний Г. и Л., утверждая, что последнего избивал обрезом Г.И., оспариваются осужденным и хулиганские мотивы данного конфликта; Ф. полагает, что его ссылки на алиби на следствии и в суде надлежащим образом не проверены, дополнительные свидетели по этому поводу не допрошены, доводы осужденного о невиновности не опровергнуты; Ф. ссылается на то, что на месте преступления была изъята чека к имитационной гранате, суд не установил от чьих действий произошел взрыв; осужденный утверждает, что свидетель Ц. оговаривал его на почве неприязненных взаимоотношений, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки.

- Адвокат Морозова Н.А. просит приговор в отношении Ф. отменить и дело производством прекратить; по мнению адвоката, приговор по настоящему делу постановлен только на показаниях братьев Г., которые нуждаются в тщательной проверке, поскольку каких-либо иных доказательств виновности осужденного по делу не представлено; адвокат полагает, что в ходе расследования надлежало составить схему места происшествия, произвести фото- и видеосъемку места убийства; в жалобе указывается, что выхода на место происшествия с указанными свидетелями не проводилось, не зафиксированы обстоятельства дела, не выяснено, кто, где и в какой момент находился, где был Ф., куда побежали Г., то есть многие важные для дела обстоятельства не были исследованы и не получили надлежащей оценки; в жалобе утверждается, что Г. дали противоречивые показания относительно расстояния, с которого осужденный произвел выстрел, имеют место противоречия в показаниях и относительно других обстоятельств дела; адвокат считает, что доводы осужденного о том, что в момент убийства потерпевшего он находился в баре, не опровергнуты; в жалобе указывается, что остался невыясненным вопрос о том, какие повреждения имелись на двери бани, не исследована вероятность выстрела с большого расстояния, не проверено происхождение и принадлежность следов и бурых пятен, похожих на кровь вдоль этих следов, соответствующей экспертизы не проведено, не установлено, кому принадлежали три снаряженных патрона обнаруженных на месте убийства, как они там оказались.

- Потерпевший Л. в возражениях на жалобу осужденного указывает, что с приговором полностью согласен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте, в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а протест - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все необходимые, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не выполнены, многие доказательства и обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения судом не исследовались и в приговоре не получили какой-либо оценки.

Согласно ст. 314 УПК РСФСР в описательной части обвинительного приговора должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При постановлении оправдательного приговора должны быть приведены доказательства, послужившие основанием для оправдания, с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Данные положения закона также не выполнены.

Как пришел к выводу суд, после выстрела, произведенного Ф. в дверь бани, которым был убит С., в бане действительно имел место взрыв гранаты, о чем свидетельствуют следы взрыва и показания Г.

В качестве доказательства вины Ф. в покушении на убийство потерпевших с использованием гранаты к делу приобщена чека от гранаты, обнаруженная, как это указано в обвинительном заключении, неподалеку от бани, в которой произошел взрыв.

Полагая, что протокол осмотра места происшествия и изъятия указанной чеки составлен с процессуальными нарушениями, суд по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ постановил в отношении Ф. оправдательный приговор.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обстоятельства, связанные с проведением осмотра места происшествия, обнаружением указанной чеки, изъятием и приобщением ее к материалам дела в судебном заседании исследованы поверхностно, не дано оценки всей совокупности доказательств по делу.

Сославшись на показания свидетеля М.А. о том, что она принимала участие только в осмотре бани, суд не принял надлежащих мер к проверке обстоятельств проведения указанных следственных действий, не получил оценки протокол осмотра места происшествия, подписанный М.А. (т. 1 л.д. 63), не допрошена понятая К., принимавшая участие в осмотре совместно с М.А.

Результатам осмотра места взрыва гранаты внутри бани судом также не дано какой-либо оценки.

В приговоре не получили оценки показания свидетеля К., принимавшего участие в качестве понятого в осмотре места происшествия по обстоятельствам обнаружения вблизи бани в его присутствии чеки к гранате, окрашенной в красный цвет.

Не изложены и не получили оценки в приговоре показания свидетелей Л.А. и К.А., которые также присутствовали при обнаружении и изъятии указанной чеки, свидетель К. судом не упомянут вообще.

В судебном заседании была проведена дополнительная взрывотехническая экспертиза по приобщенной к делу чеке. Указав, что ярко-красный цвет чеки свидетельствует о том, что данная граната относится к учебно-имитационным, суд, вместе с тем, в приговоре не изложил и другие выводы экспертного заключения, показания эксперта Г.Б. в ходе последующего допроса, имеющие значение для правильного разрешения дела и не дал им надлежащей оценки.

Кроме того, осудив Ф. за совершение особо тяжких преступлений, суд в нарушение положений ст. 58 УК РФ, ошибочно назначил ему общий режим исправительной колонии, тогда как следовало - строгий.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 85 - 88 УПК РФ исследовать всю совокупность доказательств по делу, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном протесте прокурора, в кассационных жалобах осужденного и адвоката Морозовой Н.А., в возражениях на жалобы потерпевшего Л.Ю. и решить вопрос о виновности или невиновности Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 4 апреля 2002 года в отношении Ф. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Ф. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ