ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2002 г. N 80-кпо02-26
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина
В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14
августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., В. и Е. на
приговор Ульяновского областного суда от 15 апреля 2002 года, которым
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14
лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В., <...>, ранее судимый: 21
сентября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в" УК РФ на 4 года лишения свободы, срок сокращен наполовину на
основании акта об амнистии от 26 мая 2000 года, освобожден 25 апреля 2001 года
условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней; 26 октября 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК
РФ с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 4 месяца лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16
лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 21 октября 2001 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Е., <...>, ранее судимая 28 февраля
2001 года по ст. ст. 33 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ
на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения сыном
восьмилетнего возраста,
осуждена к лишению
свободы по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на 9 лет, ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет 6 месяцев с
конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10
лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая
часть наказания по приговору от 28 февраля 2001 года и окончательно назначено
11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу М.О. в
счет компенсации морального вреда с Б. и В. с каждого по 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., объяснение осужденной Е. по доводам жалобы, заключение прокурора Карасевой
С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда, признаны виновными:
Б. и В. в
совершении по предварительному сговору 3 сентября 2001 года, около 21 часа 30
минут, в городе Димитровград, Ульяновской области, разбойного нападения на М.,
в процессе чего завладели его автомашиной ВАЗ-2115, стоимостью 145 737 рублей
06 копеек и деньгами в сумме 350 рублей, а также сопряженного с данным разбоем
убийства этого потерпевшего, которого удушили электрическим шнуром, кроме этого В. нанес потерпевшему удары руками и ногами, 21 удар топором, 3 удара
ножом;
Е. в пособничестве при совершении
указанных преступлений, выразившемся в том, что согласно отведенной ей роли,
позвонила М. по телефону и обманным путем заманила его в квартиру, где он был
убит Б. и В., а также замыла на полу квартиры пятна крови.
В судебном заседании Б., В. и Е. каждый
вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. просит переквалифицировать
его действия на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание с учетом раскаяния,
положительных характеристик, совершения преступления впервые, состояния
здоровья. Указывает, что на предварительном следствии применялись незаконные
методы, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в основу
приговора положены противоречивые показания других осужденных, свидетеля Б.А.,
которые заинтересованы в исходе дела;
осужденный В. просит смягчить назначенное
ему наказание до 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима, указывает,
что суд не учел, что он способствовал раскрытию преступления и чистосердечно
раскаялся в его совершении, положительно характеризовался по месту отбытия
наказания по предыдущему приговору суда;
осужденная Е.
просит приговор суда по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ отменить, утверждает о своей непричастности к убийству, о
том, что договорились лишь угнать машину потерпевшего, указывает, что суд дал
неправильную оценку собранным доказательствам, в основу приговора положены
показания других осужденных, а также свидетеля Б.А., показания которых
противоречивые.
В возражениях на жалобы потерпевший М.О.
указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденных Б., В. и Е. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы в жалобах о частичной
невиновности, о применении незаконных методов следствия, являются
несостоятельными.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, признано, что каждый из подсудимых отрицает
свою причастность к совершению преступлений, снижает свою роль в совершении
преступлений, избрав такой способ защиты, выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре.
Судом приняты во внимание показания самих
осужденных на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга в
совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Из показаний свидетеля М.Л. суд
установил, что потерпевшему М. позвонила какая-то женщина по телефону
и он уехал на своей автомашине ВАЗ-2115, домой более не возвращался. Номер
телефона в квартире М. и М.О. соответствует номеру, названному Е.
Из показаний свидетеля Б.А. суд
установил, что Б., В. и Е. договорились убить М., чтобы завладеть его
автомашиной. Для этого Е. позвонила потерпевшему по телефону, пригласила в
квартиру, которую якобы снимает. М. приехал около 21 часа 30
минут, она с Е. вышли, а Б. и В. остались, а когда, примерно, через 30 минут
зашла в квартиру, увидела, как В. и Б. стягивали электрошнур на шее
потерпевшего, ее прогнали, около 2 часов они ей сказали, что М. убили, труп
вывезли, машину поставили в гараж к Б., забрали у убитого еще 350 рублей.
Е. в квартире замыла следы крови.
Доводы в жалобах на то, что Б.А. изменила
показания, не может быть основанием для отмены приговора. Это обстоятельство
судом проверено, Б.А. объяснила причину изменения показаний тем, что из-за
жалости к ребенку Е., а также к сожителю В. она первоначально не сообщила
следствию об известных ей обстоятельствах. Суд обоснованно признал, что
показания Б.А. соответствуют действительности, поскольку подтверждены
совокупностью доказательств.
О том, что Б. и В. после убийства М.
ездили на его автомашине, подтверждено показаниями свидетеля Р., у которого
осужденные спрашивали, не стоят ли у парка работники милиции, после чего
проехали в том направлении.
Показания свидетеля Р. согласуются с
данными протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен труп, при этом
сами Б. и В. не отрицали, что ночью они проезжали мимо парка.
О перевозке трупа на автомашине ВАЗ-2115
свидетельствуют выводы судебно-биологической экспертизы, в соответствии с
которым на фрагменте коврового покрытия багажника обнаружены следы крови.
Следы крови человека, принадлежащие
потерпевшему, были также обнаружены на топоре и доске, изъятой из квартиры.
По заключению криминалистической
экспертизы на спортивном трико, изъятым у осужденных, обнаружены волокна,
имеющие общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав пряжи
трикотажа кофты потерпевшего М.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия труп был обнаружен с пластмассовым проводом на шее.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти М. явилась механическая асфиксия от сдавливания шеи
петлей. Кроме этого обнаружены закрытые черепно-мозговая травма и травма груди,
другие телесные повреждения.
Стоимость автомашины определена на
основании заключения технико-товароведческой экспертизы.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана
надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из
осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Оснований для переквалификации
действий Б. на ст. 316 УК РФ, отмены приговора в отношении Е. в части осуждения
по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, на что
они указывают в своей жалобах, нет.
Наказание Б., В. и Е. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, роли каждого из осужденных, всех обстоятельств, смягчающих наказание,
влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их
семей.
Оснований для смягчения наказания осужденным
по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
15 апреля 2002 года в отношении Б., В. и Е. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.