ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 11-О02-56

 

Судья: Кондратьев П.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Варисовой О.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2002 года, которым

З., <...>, русский, судимый 02.10.00 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору суда от 02.10.00 г. и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. признан виновным в умышленном причинении смерти Д., совершенном группой лиц 24 января 2002 года в гор. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину не признал, не отрицая, что между ним и Д. возникли неприязненные отношения, вследствие чего он несколько раз ударил того по лицу и пнул ногой. Однако ударов ножом потерпевшему не наносил и к его гибели отношения не имеет. Видел нож в руках у А.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный З. указывает на незаконность ссылки в приговоре на его первые показания, поскольку они получены от него под психическим воздействием, показаниям свидетеля С., оговорившего его, не дано критической оценки, пятна крови на его одежде не уличают его в преступлении. Ссылается на нарушение его права на защиту при задержании и первых допросах. Утверждая, что действовал в целях самообороны, просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное им на ст. 108 УК РФ и назначить менее суровое наказание;

- адвокат Варисова О.А., считая приговор необоснованным и излишне суровым, полагая, что ее подзащитный З. действовал в пределах необходимой обороны, не привела никаких доводов.

В дополнении к жалобе адвокат Варисова О.А., указывая на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов, на непринятие мер по проверке показаний ряда лиц, на то, что ходатайства З. и его адвоката оставлены без ответа, анализируя доказательства по делу, утверждает, что ее подзащитный действовал в условиях реального нападения на него и в состоянии необходимой обороны. Считает, что показаниям свидетелей М. и С. не дано критической оценки, суд оставил без внимания данные о личности потерпевшего и свойствах его характера. Указывает на то, что З. не мог знать о том, что направленный на него потерпевшим пистолет является муляжом. Данные З. на следствии "признательные" показания, не согласуются с другими доказательствами. Обвинение, предъявленное З. следователем, является неконкретным. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях З. состава преступления.

Проверив дело, обсудив содержащиеся в жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности З. в убийстве Д. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту З., аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель С. показал, что поведение Д., когда он в поисках спиртного сначала обманул З., обещая продать музыкальный центр, затем А. и других, обещая возможность прокатиться в автомобиле "Ока", привело к ссоре и последующему избиению потерпевшего. А. первым нанес ножом лежавшему на снегу лицом вниз Д. 4 - 5 ударов в область ягодиц и несколько ударов в спину, а затем и присоединившийся З., который, взяв у А. нож и, сказав, что потерпевшего надо добить, также нанес 2 - 3 удара в спину. После того, как З. перестал бить ножом потерпевшего, он вытер клинок о волосистую часть головы Д. и бросил нож рядом с ним, затем вчетвером они ушли.

Согласно протоколу у д. 18 по ул. Строителей г. Казани обнаружен труп Д. с колото-резаными повреждениями ягодичной области, грудной клетки справа, теменной области головы. Рядом с трупом найден нож, который изъят.

Как следует из заключения эксперта, смерть Д. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений тела, сопровождавшихся ранением ткани правого легкого, эпикарда, правого желудочка сердца, осложнившихся шоком и малокровием внутренних органов. Колото-резаные ранения обнаружены и в ягодичной области трупа.

На одежде З., как следует из заключения эксперта, обнаружена кровь, которая могла произойти от Д.

Кроме того, сам З. на предварительном следствии не отрицал своей причастности к лишению жизни Д., поясняя, что в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, он сначала ударил Д. рукояткой пистолета в лицо, потом пинал ногами, а затем, взяв нож у А., ударил потерпевшего несколько раз в область печени и лопаток.

При таких данных, содержащиеся в жалобах доводы об отсутствии доказательств причастности З. к лишению жизни Д., являются несостоятельными.

Что касается показаний С., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в жалобе доводами З. о том, что он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в убийстве Д., давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Неубедительными являются и доводы З. и его адвоката о совершении З. убийства Д. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осужденного и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о совершении Д. общественно опасного посягательства на жизнь, здоровье или охраняемые законом права З.

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении права З. на защиту не соответствует материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии, выдвигавшиеся в защиту З. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в убийстве, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении З. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности и все обстоятельства уголовного дела, в том числе, его явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, следователем и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.