ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2002 г. N 41-кпО02-62сп

 

14 августа 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Е. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 февраля 2002 года, которым

Е., <...>, ранее судимый 19 апреля 1989 года по ст. ст. 144 ч. 3, 145 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "в", "з", "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 5 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества, по с п. 2 ст. 139 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 25 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Постановлено взыскать с Е. в доход государства судебные издержки в сумме 236 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснение осужденного Е., полагавшего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом присяжных заседателей Е. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений М., 1938 года рождения, К., 1910 года рождения, в краже денег в сумме 800 рублей у М.Л., разбойном нападении на М.Л., 1930 года рождения, с незаконным проникновением в жилище и в ее убийстве, а также в умышленном уничтожении имущества К. и незаконном проникновении в ее жилище.

Данные преступления совершены им 6, 9 и 10 января 1998 года в гор. Шахты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Е. указывает, что государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей сообщил о его прежних судимостях и демонстрировал фотографии погибших. В ходе расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя. 28 апреля 1998 года его следователь не допрашивал, и суд незаконно огласил этот протокол его допроса. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и его незаконно удалили из зала судебного заседания. Преступлений не совершал. Просит разобраться в деле и принять правильное решение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами осужденного о неполноте судебного разбирательства согласиться нельзя.

Так, в частности, протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним обозревались судом по ходатайству государственного обвинителя. При этом возражения от осужденного и его адвоката по этом поводу не заявлялись (т. 4 л.д. 90).

Проверялись утверждения Е. о применении к нему недозволенных методов следствия. Данные доводы осужденного не были подтверждены материалами дела, и суд обоснованно допустил к разбирательству протоколы его допросов, в том числе и от 28 апреля 1998 года. Достоверность данных документов подтвердил в суде свидетель С., проводивший по настоящему делу расследование. Причем, в процессе судебного разбирательства осужденный Е. пояснил, что действительно, когда он содержался в СИЗО Луганской области, то приезжал следователь С. и адвокат (т. 4 л.д. 103 - 104). Допустимость названных доказательств подтверждается также и наличием ордера, свидетельствующим об участии в этих следственных действиях адвоката (т. 1 л.д. 47, 140, т. 4 л.д. 107). Ссылки Е. на то, что 28 апреля 1998 года он содержался в СИЗО Луганской области, а не в Свердловском ИВС, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой (т. 4 л.д. 139), свидетельствуют о технической ошибке, допущенной следователем при составлении названных выше протоколов допроса Е.

Кроме того, протоколы допросов Е. от 28 апреля 1998 года не могли существенно повлиять на исход настоящего дела, поскольку коллегии присяжных заседателей со стороны обвинения были представлены протокол допроса Е. в качестве обвиняемого от 3 сентября 2001 года и протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием обвиняемого от 5 сентября 2001 года (т. 4 л.д. 99), в которых Е. подробно сообщил следствию об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Что касается явок Е. с повинной, то они судом исключены из разбирательства и не исследовались с участием коллегии присяжных заседателей.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя. Заявленные отвод прокурору и ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей рассмотрены в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 44, 45).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 449 и 454 УПК РСФСР. К обстоятельствам, как они установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Утверждения Е. об ошибочности вердикта присяжных заседателей и о его необоснованном осуждении не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не являются основаниями к отмене приговора, постановленного судом присяжных. С особенностями рассмотрения дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, Е. был ознакомлен в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 65).

Решение об удалении Е. из зала судебного заседания было принято председательствующим с соблюдением требований ст. 263 УПК РСФСР по причине неоднократного нарушения порядка в суде (т. 4 л.д. 115).

Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Е. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым. При этом суд учел вердикт коллегии присяжных заседателей, Е. не признан лицом, заслуживающим снисхождения или особого снисхождения. Правомерно установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 18 февраля 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.