ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2002 г. N 5-о02-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Ермилова В.М.
судей - Валюшкина
В.А. и Родионовой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 14
августа дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов на приговор
Московского городского суда от 14 января 2002 года, по которому -
С.О., <...>, русский, со средним
образованием, судим 25 декабря 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией
имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ сроком на 2 года; по совокупности преступлений
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 12 лет и 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией имущества; на основании ст.
68 ч. 3 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему
приговору окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст. ст. 209 ч. 2, 316 УК РФ С.О.
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
К.Л.В., <...>, с высшим
образованием, не судима,
осуждена к лишению свободы: по ст. 162 ч.
3 п. п. "а", "б" УК РФ сроком на 13 лет с конфискацией
имущества; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 лет с
конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3
УК РФ окончательно к отбыванию назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы
в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
По ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ
К.Л.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
К.Р.В., <...>, азербайджанец, с
высшим образованием, не судим,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.
3 п. п. "а", "б" УК РФ сроком на 11 лет с конфискацией
имущества; по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 6 лет с конфискацией
имущества; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно к отбыванию назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. ст. 222 ч. 4, 209 ч. 2 УК РФ
К.Р.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
К.А.А., <...>, русский, со средним
образованием, судим 9 августа 2000 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком в течение одного года,
осужден по ст. 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения
свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ с
присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к
отбыванию назначено 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества.
По ст. 209 ч. 2 УК РФ К.А.А. оправдан за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено взыскать с осужденных в
пользу потерпевших в возмещение материального ущерба указанные в приговоре
суммы.
Заслушав доклад
судьи Родионовой М.А., объяснения осужденных К.Р.В. и С.О., адвокатов
Федорченко В.А. и Титова Е.В., поддержавших кассационные жалобы, заключение
прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор в
отношении С.О. и К.Р.В. изменить: исключить ссылку суда на частичное
присоединение не отбытого наказания по предыдущему приговору; исключить К.Р.В. из числа солидарных ответчиков по взысканию в пользу
потерпевшей Л.Н. 49 920 руб., в остальном приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия -
установила:
К.Л.В. и К.Р.В. признаны виновными: в
разбоях, совершенных организованной группой, с незаконным проникновением в
жилище и иное хранилище, с применением предмета, использованного в качестве
оружия, с причинением значительного материального ущерба, в том числе в целях
завладения имуществом в крупном размере, неоднократно;
в грабеже, совершенном организованной группой,
неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением
значительного ущерба гражданину.
С.О. признан
виновным: в разбое, совершенном организованной группой, с применением предмета,
использованного в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,
неоднократно;
в незаконном приобретении, ношении, сбыте
газового оружия.
К.А.А. признан
виновным в разбое, совершенном организованной группой, в целях завладения
имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением
значительного материального ущерба, неоднократно.
Преступления совершены в период апреля -
августа 2000 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде К.Л.В., К.Р.В. и К.А.А. вину не
признали, С.О. вину признал частично.
В кассационных
жалобах: осужденный С.О. и адвокат Новикова М.В., ссылаясь на непричастность
С.О. к разбою, незаконные методы расследования, повлекшие самооговор С.О. на
следствии, неполноту исследования обстоятельств дела, просят приговор в части
осуждения С.О. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ отменить и дело в этой
части прекратить, а по ст. 222 ч. 4 УК РФ
применить условное осуждение с учетом состояния здоровья осужденного, его
семейного положения.
Осужденный К.Р.В. и
адвокат Титова Е.В. ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на
новое судебное рассмотрение, в обоснование такой просьбы подвергают сомнению
достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного
приговора, их недопустимость, ссылаются на незаконные методы расследования, на
нарушение судом уголовно-процессуальных норм, суровость назначенного К.Р.В.
наказания, необъективность суда.
Осужденный К.А.А. и адвокат Федорченко
В.А. также ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое
судебное рассмотрение со ссылкой на недоказанность участия К.А.А. во вмененных
ему преступных действиях.
Осужденная К.Л.В. и
адвокат Морозова Ю.П., ссылаясь на недоказанность вины К.Л.В. в совершении
вмененных ей преступлений, незаконные методы расследования, повлекшие
самооговор С.О. и К.Р.В. на следствии, а также оговор ими К.Л.В., нарушения
уголовно-процессуальных норм, недостоверность показаний потерпевших, суровость
назначенного К.Л.В. наказания, необъективность суда, неполноту исследования
обстоятельств дела, неправильную оценку
доказательств, а также другие многочисленные доводы, просят приговор в
отношении К.Л.В. и ее сына осужденного по делу С.О. отменить и дело производством прекратить.
Проверив материалы
дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия
находит приговор законным и обоснованным, за исключением частичного
присоединения С.О. не отбытого наказания, назначенного по предыдущему
приговору, назначении К.А.А. наказания на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, а также
гражданского иска, взысканного с К.Р.В. в пользу потерпевшей Л.Н.
Приведенные в кассационных жалобах доводы
о необходимости отмены и изменения приговора не основаны на материалах дела.
Вина К.Л.В., К.Р.В.
С.О. и К.А.А. в содеянном установлена: показаниями осужденных С.О. и К.Р.В.,
данными ими на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об
обстоятельствах, при которых были совершены преступления, а также о действиях
каждого из участников этих преступлений; показаниями потерпевших Г., Г., Л., Ш., Л.Н., К.А.С., Д.В., Д.Г.,
Ч., Н.; показаниями свидетелей Г., М. (на следствии), Щ. (на следствии), К.,
П., Е., С., С., П., В., Н., Р.Т., Р.В.; данными, полученными при осмотре мест
происшествий, при проведении судебно-медицинских, биологических,
криминалистической, баллистической, искусствоведческой экспертиз;
вещественными доказательствами - обнаруженными и изъятыми похищенными у
потерпевших вещами; протоколами опознания осужденных потерпевшими; а также
другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Городской суд всесторонне, полно и
объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре,
как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой
нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных
судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не
вызывает.
Все доводы
осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые
приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью
осужденных к совершению вмененных им преступлений, с незаконными методами
расследования, повлекшими самооговор С.О. и К.Р.В. на следствии и оговор ими
других осужденных, с нарушением уголовно-процессуальных норм, тщательно
проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела
в кассационном порядке.
Правовая оценка, данная судом преступным
действиям К.Л.В., К.Р.В., К.А.А. и С.О., является правильной. Назначенное каждому из них наказание соответствует содеянному,
личности виновных и всем обстоятельствам дела.
Оснований для применения к виновным более
мягкого наказания не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении С.О.,
К.А.А. и К.Р.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что С.О. был судим 25 декабря 1998 г. по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение трех лет.
На основании п. 6 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000
г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С.О. подлежит освобождению от этого
наказания.
Суд назначил К.А.А. окончательное
наказание на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ вместо ст. 69 ч. 5 УК РФ без учета
времени совершения им преступления по предыдущему приговору и по настоящему
делу.
Суд постановил взыскать с К.Р.В.
солидарно с К.Л.В. и К.А.А. в пользу потерпевшей Л.Н. 49 920 руб.
Однако К.Р.В. не обвинялся в разбойном
нападении на потерпевшего К.А.С. в целях хищения имущества Л.Н. и К.А.С.
Поэтому К.Р.В. подлежит исключению из
числа солидарных ответчиков по взысканию в пользу потерпевшей Л.Н.П. указанной
суммы.
В остальном кассационные жалобы
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия -
определила:
приговор Московского городского суда от
14 января 2002 года в отношении К.Р.В., С.О. и К.А.А. изменить: исключить из
приговора ссылку суда на частичное присоединение наказания, не отбытого С.О. по
предыдущему приговору, и ст. 68 ч. 3 УК РФ;
К.А.А. назначить
наказание по совокупности наказаний, назначенных по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ и приговору от 6 сентября 2000 г., на
основании ст. 69 ч. 5 УК РФ вместо ст. 70 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы
сроком на 8 (восемь) лет и три месяца в исправительной колонии строгого режима
с конфискацией имущества.
исключить К.Р.В. из числа солидарных
ответчиков по взысканию в пользу потерпевшей Л.Н.П. 49 920 руб.;
С.О. считать осужденным по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 4 УК
РФ, к 12 (двенадцати) годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор о них, а также в
отношении К.Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.