ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 1998 года

 

(извлечение)

 

Ставропольским краевым судом Я. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Я. - дежурный вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД признан виновным в получении взятки в сумме 600 руб. от П. за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании Я. вину не признал и утверждал, что взятку от П. не требовал, а 600 руб., обнаруженные в автомобиле, могли быть ему подброшены.

Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Я. в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Я. квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательства взятки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения, указав следующее.

Вина Я. в получении взятки от П. установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

С доводом же прокурора в протесте о необходимости квалификации содеянного Я. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ по признаку вымогательства взятки согласиться нельзя.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, вымогательство взятки означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Суд установил, что взятка от П. в день совершения последним правонарушения - управление автомобилем в нетрезвом состоянии - была получена Я. за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Я. не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам П.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Я. с ч. 4 ст. 290 УК РФ на часть вторую этой статьи, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.