ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2002 г. N 6кпо02-16сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Л.П., адвоката Румянцевой Л.В. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 13 февраля 2002 года, которым:

Л.П., <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, работал учителем физической культуры школы N 49 г. Рязани, проживал по адресу: <...>, судимый 8 ноября 2001 года Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 25 минимальных размеров оплаты труда,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ на три года;

по ч. 4 ст. 309 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ на два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Л.П. в пользу Л.С. 7500 рублей, в пользу Ж. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Л.П., адвоката Румянцевой Л.В., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л.П. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в принуждении свидетеля к даче ложных показаний соединенного с угрозой убийством, причинением вреда здоровью, повреждением имущества и с применением насилия опасного для жизни и здоровья свидетеля.

Преступления совершены 1 мая и 4 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал.

В кассационных жалобах адвокат Румянцева Л.В. и осужденный Л.П. просят приговор суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что суд необоснованно отказал подсудимому и защите в допросе дополнительного свидетеля А. и медицинских работников, заявленный Л.П. отвод не был разрешен в совещательной комнате, по мнению авторов жалоб сформулированные председательствующим вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были непонятны присяжным заседателям, в напутственном слове председательствующий неправильно интерпретировал речь защиты, что свидетельствует о необъективности председательствующего. При назначении наказания суд не вправе был ссылаться на неоднократность преступлений.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Л.П. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Суд принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля А., однако последний в суд не явился. Принимая решение об окончании рассмотрения дела в отсутствии свидетеля А., суд обоснованно указал, что данный свидетель не являлся очевидцем преступлений.

Кроме того, как видно из показаний Л.П., данных в судебном заседании, показания А. не могли повлиять на вопросы о событии преступления и участия Л.П. в совершении преступлений, по которым он признан виновным.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве Л.П. о вызове врачей скорой помощи, поскольку в деле достаточно документов подтверждающих наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Несостоятельным является довод жалоб о том, что Л.П. заявлялся отвод присяжному заседателю и суд должен был разрешить его в совещательной комнате. Как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 218) после отбора коллегии присяжных заседателей Л.П. заявил, что ему знакомо лицо одного из присяжных как проживающего в поселке Строитель. На вопрос председательствующего присяжная Г. пояснила, что она живет в поселке Строитель, но с подсудимым лично не знакома.

После этого Л.П. заявил, что он не сомневается, что коллегия сможет правильно разобраться в деле. Таким образом, со стороны Л.П. не был заявлен отвод присяжному заседателю и не указано на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, либо обвинительный уклон.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 449 - 450 УПК РСФСР. Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Поданное возражение защитой на напутственное слово в части того, что председательствующий неверно отразил слова защитника о том, что свидетеля Л.С. допрашивали с нарушением закона, а в действительности защитник говорил, что Л.П. не сразу начал давать показания, было принято председательствующим в присутствии присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

При назначении Л.П. наказания в виде лишения свободы, суд указал, что суд учитывает, что Л.П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал. Таким образом, суд фактически учел данное указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, как видно из материалов дела Л.П. совершил преступления до приговора от 8 ноября 2001 года, поэтому указание суда на неоднократное привлечение Л.П. к уголовной ответственности является незаконным и подлежит исключению из приговора.

Учитывая исключение из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельств, по месту работы Л.П. характеризуется положительно, отсутствие тяжких последствий от совершенных осужденным деяний и обстоятельств отягчающих наказание, то, что вердиктом присяжных заседателей Л.П. заслуживает особого снисхождения за совершенные преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает возможным применить Л.П. положения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении Л.П. изменить исключить указание суда на неоднократное привлечение Л.П. к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Л.П. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

Л.П. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Л.П. и адвоката Румянцевой Л.В. - без удовлетворения.