ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 г. N 45-о02-87

 

Председательствующий: Безответных Н.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2002 года кассационную жалобу адвоката Андроповой Л.Г. на приговор Свердловского областного суда от 18 февраля 2002 года, которым

А., <...>, ранее не судимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с по месту работы с удержанием 15% в доход государства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с А. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а в случае отсутствия у него имущества, достаточного для возмещения вреда, данную сумму постановлено взыскать с его законного представителя А.М.

А. признан виновным и осужден за убийство группой лиц П.С. и за незаконное проникновение в жилище потерпевшего.

Преступления совершены им 8 июля 2001 года в г. Реже Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, исключить указание суда о назначении ему наказания по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Андропова Л.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении А., направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы, А. необоснованно осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Он по просьбе осужденного П.А. открыл дверь дома потерпевшего, нажав на нее плечом, при этом, когда они вошли в дом, потерпевший не возражал против этого.

Не имел умысла А. и на причинение смерти П.С. Смерть потерпевшего наступила от действий П.А. Считает, что в действиях А. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А. в незаконном проникновении в жилище и в убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы об отсутствии у А. умысла на убийство П.С. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Как установлено судом, и это обстоятельство не оспаривается в жалобе А., увидев, что П.А. наносит по голове и телу потерпевшего множественные удары руками, ногами, ножкой от стула, взял нож и нанес им не менее 9 ударов в область груди, живота, головы, рук потерпевшего П.С., причинив ему две проникающих колото-резаных раны грудной клетки с повреждением левого легкого, две проникающих колото-резаных раны передней брюшной стенки с повреждением печени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также непроникающие ранения грудной клетки, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного, данными осмотра места происшествия, заключениями экспертов по исследованию трупа П.С. и вещественных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

С учетом характера действий осужденного, использования им в качестве орудия преступления ножа, силы и локализации нанесенных им ударов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А., нанося потерпевшему П.С. удары ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, живот предвидел возможность наступления его смерти, но безразлично к этому относился, то есть действовал с косвенным умыслом на его убийство.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оснований для изменения квалификации содеянного им, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о виновности А. в незаконном проникновении в жилище.

Сам осужденный пояснил в судебном заседании, что П.С. не открыл ему и П.А. дверь, после чего он по предложению П.А. вышиб дверь, и они зашли в квартиру потерпевшего, понимая, что сделали это противоправно.

Показания осужденного об обстоятельствах, проникновения в квартиру П.С. соответствуют показаниям свидетеля Ч., которая пояснила, что слышала громкие голоса из квартиры потерпевшего и слова как П.С., который говорил кому-то уходить. После этого она услышала сильный шум и стук, а также как дверь квартиры П.С. хлопнула.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что в квартиру потерпевшего А. проник против его воли, то есть незаконно.

Признавая данный вывод суда законным и обоснованным, судебная коллегия вместе с тем находит необходимым приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, и дело в этой части прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести и до вступления приговора в законную силу истек один год.

Как установлено судом, незаконное проникновение в жилище, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, А. совершил 8 июля 2001 года.

На момент рассмотрения дела в кассационном порядке истек годичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.

Наказание назначено осужденному за убийство с учетом данных о его личности, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Однако в связи с отменой приговора по ч. 1 ст. 139 УК РФ указание суда о назначении А. наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ надлежит исключить из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 18 февраля 2002 года в отношении А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание суда о назначении А. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.