ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2002 г. N 33-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пелевина Н.П.

судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2002 года кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Ленинградского областного суда от 28 февраля 2002 года, которым

Д., родившийся 16 июня 1973 года в дер. Новое Хинколово Гатчинского района Ленинградской области, ранее судимый:

10 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 30, 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 июня 2000 года по амнистии.

19 февраля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года -

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 февраля 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу В. компенсацию морального вреда и судебные издержки в доход государства в сумме 114 рублей.

Д. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, ранее дважды судимый за хищения, вновь совершил покушение на кражу имущества Ш.Е.Е. в сумме 620 рублей, а при задержании за совершение данного преступления применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти - сотрудника милиции, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступления осужденным совершены 13 марта 2001 года в городе Гатчина Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшего необходимым отменить приговор в части осуждения Д. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обосновывая такую просьбу, Д. в жалобах указывает, что дело было рассмотрено односторонне, неполно и необъективно. Доказательств его вины в совершении преступлений не имеется. Сумочка и личные вещи потерпевшей во время осмотра места происшествия не обнаружены.

Время совершения преступлений, установленное судом в приговоре не соответствует действительности.

Опознание его свидетелем П. проводилось с нарушением закона. Свидетель П. в суде пояснила, что она его не опознавала.

Имеются существенные противоречия в показаниях свидетеля Чистякова и судом эти противоречия не устранены.

Судом не проверено его алиби, поскольку он в это время встречался со своим приятелем Н. Однако последний на предварительном следствии не был допрошен, а к судебному заседанию скончался.

Осужденный в жалобе также указывает, что на предварительном следствии его избивали.

Суд не удовлетворил его ходатайства о вызове всех необходимых свидетелей.

Потерпевший В. принес возражения на жалобы, в которых просит оставить приговор в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так потерпевшая Ш.Е.Е. суду показала, что 13 марта 2001 года, после 16 часов, находилась с сестрой в кафе магазина "Дом хлеба" на ул. Соборной, свою сумку с документами оставила на окне у столика, стоявшего рядом с входом, и отошла к прилавку, а когда вернулась, сумки не было. Работница кафе сказала ей, что сумку взял мужчина в кепке и черной или коричневой куртке. Впоследствии она опознала свои вещи в милиции, и они ей возвращены.

Показания потерпевшей полностью подтвердила в суде свидетель Ш.Л.Е., находившаяся вместе с сестрой в кафе.

Из показаний свидетеля П. - работницы кафе - известно, что она, находясь в зале, видела, как молодой человек в куртке и кепке взял что-то с окна у 1 крайнего столика и с этим стремительно скрылся из кафе. Через несколько минут две девушки стали искать пропавшую сумку.

Потерпевший В. пояснил, что 13 марта 2001 года, около 16 часов 30 минут на ул. Соборной увидел Д., убегающего с женской сумкой под мышкой. Проследовав за ним во двор и увидев, что тот рассматривает содержимое сумки, понял, что совершена кража. Он (В.) предъявил удостоверение, представился, попросил объяснить, откуда сумка и пройти в УВД. В ответ на это Д. отбросил похищенную сумку и нанес ему удар в голову, отчего он упал, а затем лежащему продолжал наносить удары кулаками по голове. Он кричал, что он сотрудник милиции и, просил о помощи. В это время Д., схватив сумку, пытался скрыться, бросал в него камни, попав по ноге. Сумку выбросил в Госпитальном переулке.

Как показал В., он догнал подсудимого на углу улиц Соборной и К. Маркса, применив насилие и прибегнув к помощи граждан, задержал его и удерживал до приезда сотрудников милиции.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд сделал правильный вывод о том, что потерпевший В. с Д. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, причин для оговора подсудимого не имеет.

Следует признать правильными выводы суда о том, что показания протерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия носят последовательный характер вне зависимости от состояния здоровья, в котором находился В. Показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей С.С. и Ч. усматривается, что они 13 марта 2001 года с крыши строящегося дома наблюдали, как Д. избивал лежащего В., замахивался на него палкой, кидал в него камни. Как пояснил С.С., потерпевший кричал, что он сотрудник милиции, просил оказать помощь в задержании преступника. Чистяков показал, что В., подходя к Д., что-то показывал, держа в руке, возможно, удостоверение. Позже в этом месте были обнаружены и в тот же день выданы сотрудникам милиции вещи и документы на имя Ш.Е.Е.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в тот же день в тупике Госпитального переулка обнаружена темно-коричневая женская сумка, в дальнейшем опознанная потерпевшей Ш.Е.Е. как принадлежащая ей и похищенная у нее 13 марта 2001 года в кафе.

Суд обоснованно посчитал, что данное доказательство получено в соответствии с требованиями ст. ст. 178 - 179 УПК РСФСР, и признал его достоверным. При этом суд также обоснованно признал ошибочным указание в телефонограмме, принятой в дежурной части в 18 часов 25 минут 13 марта 2001 года, время обращения В. в ЦРБ в 17 часов 40 минут.

Факт участия В. в осмотре места обнаружения сумки с 17 часов 30 минут до 18 часов подтверждается протоколом следственного действия и показаниями свидетеля С., подтвердившего данное обстоятельство.

Согласно медицинским документам, исследованным в суде у суда обоснованно не вызывал сомнений и факт обращения В. за медицинской помощью 13 марта 2001 года после 18 часов.

Свидетели К. и Г. суду пояснили, что между 16 и 17 часами 13 марта 2001 года, находясь на дежурстве в составе группы захвата ОВО, получили задание выехать на ул. Соборную, где совершен грабеж. Там по рации получили информацию, что преступник проследовал в сторону ул. К. Маркса. Прибыв по указанному адресу, увидели, что оперуполномоченный В. с помощью граждан задержал Д., которого они доставили в УВД.

Время выезда группы захвата судом определено правильно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта В. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области головы, кровоподтека левой височной области, кровоподтека левой голени. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, могли образоваться 13 марта 2001 года, и причинили легкий вред здоровью потерпевшего.

Объективные судебно-медицинские данные полностью подтверждают показания потерпевшего о времени, локализации и способе причинения ему Д. телесных повреждений.

Судом достоверно установлено, что В. являлся представителем власти и в тот день находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом проверялось заявление Д. о якобы имевшемся у него алиби и в приговоре обоснованно опровергнуто.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона о которых осужденный указывает в своих жалобах и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Каких-либо незаконных методов ведения следствия в отношении Д., судом обоснованно не установлено.

Дело рассмотрено в суде полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, положенных в качестве доказательств в основу приговора, судом дана надлежащая и правильная оценка.

Таким образом, факт совершения Д. покушения на хищение чужого имущества и применения насилия опасного для здоровья потерпевшего являющегося представителем власти. Юридическая оценка содеянного осужденным на момент постановления приговора судом определена правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Д. за покушение на хищение чужого имущества подлежит отмене, а дело в этой части прекращению.

1 июля 2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7.27 этого Кодекса мелким признается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния имеют обратную силу.

Как видно из материалов дела стоимость имущества на хищение которого покушался Д. составляет 620 рублей. На момент совершения данного правонарушения минимальный размер оплаты труда составлял 200 рублей в месяц.

Таким образом, стоимость имущества, на похищение которого покушался осужденный на момент его совершения составляет менее 5 минимальных размеров оплаты труда, и соответственно не образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в части осуждение по ст. 30, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, судебная коллегия считает, что из приговора подлежит исключению и указание о назначении наказания Д. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Прежние судимости Д. являются законными и обоснованными, поэтому отмену условного осуждения Д. судебная коллегия признает правильной. Правильным следует признать и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Несмотря на прекращение дела в части осуждения Д. за покушение на кражу, действия В., пресекавшего совершение правонарушения являются законными.

В действиях Д. содержится особо опасный рецидив.

Оснований для смягчения наказания Д. по ст. 318 ч. 2 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2002 года в отношении Д. в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Считать Д. осужденным по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Д. назначить в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.