ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2002 г. N 15-о02-2

 

Председательствующий: Тарасов А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2002 года кассационные жалобы адвоката Камаева Н.В., осужденных Ч., С. и Ч.А. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2001 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;

Ч.А., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

П., <...>, несудимый,-

осужден:

по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;

Ш., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 316 к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного Ч. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей необходимым приговор в части осуждения С. и Ч.А. по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ, в части осуждения П. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и Ш. - по ст. 316 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ; исключить квалификацию действий по признаку совершения убийства из корыстных побуждений, а в отношении С. и Ч.А. указание о назначении конфискации имущества, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч., С., Ч.А. осуждены за убийство, т.е. умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем, совершенное из корыстных побуждений, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору.

Они же осуждены за разбой, совершенный в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за похищение официальных документов, паспорта и другого важного личного документа гражданина.

П. осужден за заранее не обещанные сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и покушение на сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Ш. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены 20 - 21 октября и в декабре 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Камаев В.Н. в защиту осужденного Ч.А. просит в кассационной жалобе о снижении срока наказания, указывая на то, что суд не учел в полной мере данные о личности виновного, а также то, что Ч.А. признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

В предварительной кассационной жалобе Ч.А. просит также о смягчении наказания. Вместе с тем, в дополнительных жалобах ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя следующим. Предварительное и судебное следствие по делу проведены односторонне, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В частности, были существенно ущемлены его права при проведении экспертиз и при ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Осужденный Ч. в кассационных жалобах просит о смягчении срока наказания, ссылаясь на то, что ему назначил суд чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности, состояния его здоровья, раскаяния в содеянном.

Осужденный С. в жалобах просит о снижении срока наказания либо об отмене приговора и в обоснование просьбы указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным. Показания на предварительном следствии были получены с применением недозволенных методов ведения следствия. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Ч., С. и Ч.А. постановлен правильно.

Их виновность в совершении разбойного нападения на К. и его убийстве, виновность Ч. еще и в похищении документов подтверждена личными показаниями самих осужденных, которые суд обоснованно признал достоверными, т.е. они достаточно детальны, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевшей К.Л., показаниями свидетеля М., данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями свидетелей Ф., Ф.Ю., Л., К.А. и др., содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенным доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ч., С. и Ч.А., действия которых правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, а действия Ч. еще и по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в полном соответствии с требованиями ст. 20 УК РСФСР. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривается, в т.ч. и при назначении и проведении судебных экспертиз.

С протоколом судебного заседания С. и Ч.А. ознакомлены с соблюдением требований ст. ст. 264 - 266 УПК РСФСР, они подали свои замечания на протокол, которые председательствующим рассмотрены.

Вместе с тем, приговор в отношении Ч., С. и Ч.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалификация содеянного по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, предполагает наличие корыстного мотива у виновного, а поэтому квалификация по признаку совершения убийства из корыстных побуждений является излишней и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов дела и приговора усматривается, что С. и Ч.А. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте. В связи с этим, из приговора необходимо исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку, в силу ст. 88 УК РФ, такой вид наказания несовершеннолетним не назначается. Сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 94 УК РФ, сокращаются наполовину, а поэтому приговор в части осуждения С. и Ч.А. по ст. 325 ч. 1 и ст. 325 ч. 2 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению, т.е. сроки давности истекли 20 октября 2001 года.

В связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства и талон о прохождении государственного технического осмотра являются важными личными документами, о которых идет речь в ч. 2 ст. 325 УК РФ, то содеянное Ч. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на указанную статью и назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и с учетом уже назначенного наказания по данной статье. В целом, наказание, назначенное Ч., нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а поэтому не подлежит оно смягчению и с учетом изменений, вносимых в отношении него в приговор.

Назначая наказание С. и Ч.А., судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, а также уменьшение объема обвинения.

Что касается осуждения П. и Ш., то хотя приговор в отношении них и не обжалован, тем не менее, руководствуясь ст. 360 ч. ч. 1, 3 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым внести в него следующие изменения: отменить приговор в части осуждения П. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и Ш. по ст. 316 УК РФ, с прекращением дела на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" и ст. 94 УК РФ для лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

П. следует считать осужденным по ст. ст. 30 ч. 3, 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и освободить его от данного наказания на основании п. 5 постановления об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2001 года в отношении С. и Ч.А. в части их осуждения по ст. ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ; в отношении П. в части его осуждения по ст. 175 ч. 1 УК РФ и Ш. в части его осуждения по ст. 316 УК РФ - отменить и дело прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство из корыстных побуждений в отношении Ч., С. и Ч.А., а также указание о назначении двоим последним дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Ч. переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначить, с учетом действий, за которые он уже осужден, 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", ст. 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначить Ч. двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, путем частичного сложения назначить С. и Ч.А. по 9 лет и 8 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

П. считать осужденным по ст. 30 ч. 3, 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком, в силу ст. 73 УК РФ, 3 года и от назначенного наказания его освободить на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

В остальном приговор в отношении Ч., С., Ч.А. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Камаева В.Н., осужденных Ч., С. и Ч.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.