ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 45-о02-84

 

Председательствующий: Шадрин А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы адвокатов Кузнецова В.П. и Скочилова С.А. на приговор Свердловского областного суда от 11 марта 2002 года, которым

К., родившийся 31 мая 1976 года, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Я., родившийся 8 августа 1980 года, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 9 июля 2001 года.

Я. и К. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами осуществляющими функции представителей власти по предварительному сговору группой лиц неоднократно получили взятки.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Тюгавкина А.С., просившего отменить приговор в части осуждения Я. в получении взятки у М., переквалифицировать его действия на ст. 290 ч. 2 УК РФ, прокурора Яшина С.Ю., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах, аналогичных по содержанию адвокаты Скочилов С.А. и Кузнецов В.П. указывают на то, что в деле нет доказательств подтверждающих получение Я. и К. взятки от М., приговор в этой части основан лишь на показаниях М. и М.А., заинтересованных в исходе дела. При получении денег от Х.А. договоренности у Я. и К. не было. Я. один без согласования с К. договорился с Х. о получении взятки и лишь после этого поставил в известность К. Просят действия осужденных переквалифицировать в отношении Я. на ст. 290 ч. 1 УК РФ, а в отношении К. на ст. 290 ч. 2 УК РФ и смягчить им наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Я. и К. в получении взятки по предварительному сговору группой лиц неоднократно являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осужденные Я. и К., отрицая получение взятки от М. и сговор на получение взятки от Х., подтвердили, что 16 мая 2001 года провели проверку соблюдения Закона о применении контрольно-кассовых аппаратов у индивидуального предпринимателя, а 4 июля 2001 года такую же проверку у Х. На следующий день, по показаниям Я., Х. дала 700 рублей, пообещав дать еще 4300 рублей, о чем он рассказал К. и тот согласился принять деньги. 9 июля они встретились с Х. и та передала им 4300 рублей.

Осужденный К. подтвердил изложенные обстоятельства. Доводы жалоб о том, что не доказано получение Я. и К. взятки от М. и наличие сговора при получении взятки Х. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля М. видно, что он узнал о нарушении допущенном его племянницей М.А., работавшей продавцом в его павильоне, при проверке проведенной Я. и К. Я. попросил дать им 3000 рублей, чтобы не указали нарушения в акте, что он и сделал.

Аналогичные показания дала и свидетель М.А.

У осужденных из кабинета изъят акт проверки ими павильона М. 16 мая 2001 года.

Из показаний свидетеля З. видно, что 4 июля 2001 года Я. и К. проводили у нее проверку при продаже товаров и выявили нарушения, о чем составили акт. Один экземпляр акта они оставили для Х. Через несколько дней от Х. узнала, что налоговые инспектора требуют 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Х. 5 июля 2002 года, узнав о проведенной проверке и составлении акта о нарушениях, допущенных ее продавщицей З., она и ее муж пошли в налоговую инспекцию, где их встретил Я. и провел в свой кабинет. Там Я. потребовал 5000 рублей, угрожая штрафом до 13000 рублей. После ухода от Я. о действиях последнего они сообщили в милицию и те посоветовали отложить передачу денег. Вечером встретившись с Я. и К. она передала Я. 700 рублей, попросив отсрочить передачу остальной суммы на другой день. 9 июля уже под контролем работников милиции она передала Я. и К. 4300 рублей.

Аналогичные показания дал и свидетель Х.А.

Из журнала посетителей видно, что 5 июля 2001 года в кабинете Я. с 12 часов 40 минут до 12 часов 55 минут находились Х. и Х.А.

У Хановой изъяты вторые экземпляры актов проверки от 4 июля, составленные Я. и Хановым.

У Я. были изъяты 4300 рублей, переданные Х.

Должностное положение Я. и К. подтверждается приказами о их назначении на должность государственного налогового инспектора и должностными инструкциями.

Каких-либо оснований не верить показаниям свидетелей у суда не было.

Более того, К. на предварительном следствии подтверждал получение взятки от М.

Хотя с Х. о получении взятки договаривался Я., последний о получаемой взятке сообщил К. и тот согласился получить взятку. 700 рублей, полученные Я. от Х. 5 июля 2001 года ими были разделены между собой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Я. и К. сговора на получение взятки от Х. Поэтому доводы жалоб об отсутствии сговора являются несостоятельными.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Я. и К. в неоднократном получении взятки по предварительному сговору группой лиц и их действиям дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд, хотя и сослался на смягчающие обстоятельства, но не в полной мере учел их при назначении наказания.

Принимая во внимание, что К. и Я. ранее не судимы, положительно характеризуются, молодость осужденных и их раскаяние в содеянном, Судебная коллегия находит возможным применить к им ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 11 марта 2002 года в отношении К. и Я. изменить, назначенное им по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить каждому до 4-х лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.