ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 67-О01-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных М.Е., П. и Л., адвокатов Разуваевой А.Л., Гладковой Р.Л., Мальцева Д.С. и Мушкарева В.Н., потерпевших Б.Л. и Б.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым

Ю., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 26 августа 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г", 166 ч. 2 п. "б", 30 - 166 ч. 2 п. "а", "б" с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 10 октября 2000 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 п. "а", "б", "в", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 1, 209 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

М.Е., <...>, русский, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, русский, со средним техническим образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и адвоката Мушкарева В.Н., поддержавшего доводы жалобы в защиту интересов П., мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Ю. осужден за кражу чужого имущества, совершенную по предварительному сговору с Л., за совершение двух грабежей, один из которых совершен совместно с М.Е., за совершение ряда разбойных нападений /четыре/, один из которых совершен с М.Е., один - с П., и незаконные действия с огнестрельным оружием.

П., кроме того, осужден за незаконные действия с наркотическими средствами без цели сбыта.

Преступления совершены в период с 3 ноября по 24 декабря 2000 года в г. Новосибирске и рабочем поселке Кольцово Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ю. и М.Е. свою вину признали частично, П. и Л. - полностью.

В кассационных жалобах:

Адвокат Разуваева А.Л. в защиту интересов Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому она указывает, что не все обстоятельства по эпизоду кражи имущества из квартиры М. выяснены, ее подзащитный признан виновным в краже имущества, причастность к которому он отрицает. Считает, что золотые изделия могли похитить другие лица, поскольку квартира длительное время находилась с открытой дверью. Также она полагает, что суд необоснованно признал Ю. виновным в разбойном нападении на киоск по ул. Кропоткинской по предварительному сговору с М.Е., поскольку данное преступление он совершил один, кроме того, при его совершении он не угрожал потерпевшей ножом, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 161 УК РФ. Приводя доводы, по которым она считает не доказанной вину ее подзащитного по другим эпизодам совершения преступления в том объеме, котором он признан виновным, она просит об отмене приговора. Кроме того, она указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия при опознании Ю., назначении и проведении экспертиз, в связи с чем эти доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Адвокат Гладкова Р.Л. в защиту интересов М.Е. просит приговор в части его осуждения за разбойное нападение отменить и дело прекратить, по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ смягчить наказание. Она указывает, что вина ее подзащитного в совершении разбойного нападения на продавца киоска совместно с Ю. не доказана. Сам он отрицает свою причастность к совершению данного преступления, Ю. утверждает, что данное преступление он совершил один, на предварительном следствии оговорил М.Е. Опознание ее подзащитного проведено с нарушением закона, в связи с чем к показаниям потерпевшей следует отнестись критически. Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение алиби М.Е. При таких обстоятельствах, по ее мнению, по ст. 162 УК РФ он должен быть оправдан.

Такая же просьба содержится в кассационной жалобе осужденного М.Е.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что доказательства его вины в разбойном нападении получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Не оспаривая правильность квалификации его действий по ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, он просит снизить наказание до минимального размера.

Адвокат Мушкарев В.Н. в защиту интересов П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит о смягчении ему наказания. Он указывает, что не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, что, по его мнению, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. П. активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим, которые просили назначить ему наказание без лишения свободы. Его подзащитный признал свою вину и раскаялся в содеянном, искренне сожалеет о совершенном им деянии. Адвокат считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Аналогичная просьба содержится в кассационной жалобе осужденного П.

Потерпевшая Б.Л. просит приговор в отношении П. изменить и смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы. Она считает, что он заслуживает снисхождения, поскольку добровольно возместил материальный и моральный ущерб, проживал с больной матерью, которая нуждается в его материальной помощи.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшего Б.Н.

Адвокат Мальцев Д.С. в защиту интересов Л. просит об изменении приговора он считает, что вина его подзащитного в краже золотых украшений потерпевших не доказана. Он допускает, что потерпевшая либо могла забыть, куда спрятала эти украшения, либо их могли похитить другие лица, поскольку дверь квартиры после ухода его подзащитного оставалась долгое время открытой. С учетом этих обстоятельств, а также того, что Л. свою вину признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, адвокат просит назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Как видно из материалов дела, Ю., П., Л. и М.Е. в период расследования дела признавали свою вину в совершении преступлений /за исключением М.Е. по одному из эпизодов/ и подробно рассказывали об обстоятельствах их совершения. При этом называли участников каждого преступления, указывали предметы похищенного, рассказывали, как распорядились похищенным.

Частично свои показания они подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, их показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколами обнаружения и выемки имущества, похищенного у потерпевших, и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Утверждение Ю. и Л. в той части, что в квартире М. они не брали золотых украшений, судом проверено, признано несостоятельным.

Находя его таковым, суд в приговоре указал, что вина осужденных в краже золотых украшений, кроме показаний потерпевшей, подтверждается показаниями Соснина, принимавшего участие в совершении данного преступления и видевшего у них золотое кольцо и золотую цепочку.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение принятое в этой части судебное решение у судебной коллегии не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационных жалоб в той части, что М.Е. не принимал участие в одном из преступлений.

На предварительном следствии Ю. пояснял, что и это преступление, участие в котором оспаривает М.Е., они совершили вдвоем.

Потерпевшая также опознала в М.Е. как одного из нападавших и подробно рассказала о его действиях.

Свои показания она подтвердила в судебном заседании.

При обыске в квартире М.Е. обнаружено несколько колод игральных карт.

Потерпевшая Б. пояснила, что в числе похищенного были и игральные карты.

В судебном заседании Ю. изменил свои показания, и стал утверждать, что нападение на киоск в ночь на 14 декабря 2000 года он совершил один.

Суд, оценив добытые доказательства, пришел к выводу о несостоятельности данного утверждения, и обоснованно признал М.Е. виновным в совершении данного преступления.

Заявление Ю. в той части, что при совершении преступлений они похитили имущество в меньшем размере, чем указано в обвинительном заключении, судом проверено, признано несостоятельным.

Мотивы принятого решения по каждому эпизоду совершения преступления приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

С учетом исследованных доказательств, суд действиям каждого осужденного дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное судом М.Е. и П., наказание.

Из описательной части приговора видно, что судом при обсуждении вопроса о назначении осужденным наказания, учтены "характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, свидетельствующие о положительной характеристике".

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, как указано в приговоре, не установлено.

Наряду с этим суд не нашел обстоятельств, смягчающих наказание М.Е.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим действительности.

Из материалов дела видно, что М.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой по возрасту, характеризуется с положительной стороны, в период следствия создал семью и ожидал рождения ребенка.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что от действий М.Е. тяжких последствий не наступило, и, признав эти обстоятельства исключительными, судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, признанные судом исключительными, а также то, что П. в период судебного следствия создал семью и настоящее время имеет малолетнего ребенка, судебная коллегия считает возможным смягчить ему наказание, назначенное судом по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

Наказание Ю. и Л., по мнению судебной коллегии, назначено с учетом содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 11 сентября 2001 года в отношении П. и М.Е. изменить:

- смягчить М.Е. по ст. 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

- смягчить П. по ст. 162 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", "в", 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г" УК РФ М.Е. окончательно назначить 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", 228 ч. 1 УК РФ П. окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении М.Е., П., а также Ю. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы М.Е., П., Л., Разуваевой А.Л., Гладковой Р.Л., Б.Л., Б.Н., Мальцева Д.С. и Мушкарева В.Н. - без удовлетворения.