ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 66-О02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей: Шадрина И.П. и Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Д.П. на приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

Д.П., <...>, русский, образование 7 классов, холост, судим 4 февраля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" и 111 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19 июля 2000 года по акту об амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "ж", "к", "н" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ к 5 годам и по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Д.А., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения как обоснованный и законный, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти К.И. и К.М., а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Кроме того Д.П. осужден за умышленное причинение смерти Л. вместе с осужденным по данному делу Д.А. и убийство Г., а также за покушение на жизнь М.А. и М.В. и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога у потерпевших М.Ю. и А.

Преступления совершены им в г. Ангарске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 15 августа 2000 года, днем, около 15 часов, несовершеннолетний Д.П. распивал спиртные напитки с К.И. в квартире у последнего в <...>, а когда опьяневший К.И. заснул, Д.П. решил его убить и нанес ему множество ударов молотком в области головы и лица, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, а разломав молоток, взял на кухне нож и им стал наносить удары потерпевшему в область груди, а затем лежащего К.И. забросал одеждой и поджег, сознавая, что причиняет последнему особую боль и страдания.

В это время вернулась домой мать потерпевшего К.М. и когда она открыла дверь своим ключом, Д.П. втащил ее в квартиру и нанес ей множество ударов молотком и гантелью голову и лицо, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму с переломами лобной и скуловой костей.

Потерпевшие К.И. и К.М. от нанесенных Д.П. телесных повреждений вечером того же дня скончались в больнице.

В результате поджога в квартире К. огнем уничтожено имущества потерпевших на общую сумму 26.650 рублей.

В ночь с 21 на 22 сентября 2000 года Д.П. вместе с Д.А. пришли в дом М.Ю., проживающего в <...>, где в это время находился Л. и на почве ссоры с ним Д.П. нанес Л. несколько ударов гвоздодером по голове, а Д.А., действуя согласованно с Д.П. также наносил удары Д.А. по голове, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, в результате которой потерпевший скончался на месте.

После содеянного Д.П. и Д.А. с целью сокрытия совершенного ими убийства Л. подожгли дом М.Ю., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 11.370 рублей.

В ночь на 23 декабря 2000 года Д.П., находясь в квартире Г. в <...> после распития спиртных напитков на почве ссоры из-за сигарет нанес Г. несколько ударов ножом в шею и лицо, а когда потерпевший упал на пол, продолжал наносить удары ножом в грудь и живот, причинив Г. проникающие ранения с повреждениями жизненно важных внутренних органов, в результате которых последний скончался на месте преступления.

После содеянного Д.П. с целью сокрытия совершенного им убийства набросал труп Г. бумагами и вещами, а также облил различные предметы водкой и поджег их, причинив потерпевшему и его матери А. значительный ущерб на общую сумму 26.500 рублей.

На следующий день, т.е. 24 декабря 2000 года, ночью, Д.П. во 2-м подъезде дома <...> встретил ранее ему незнакомого пьяного М.А., который после совместного распития спиртного пригласил его к себе домой в <...> этого же квартала, где их встретил отец М.А. - М.В. и высказал им свое недовольство и предложил Д.П. уйти, на что последний обиделся и вытащил из кармана молоток и стал им наносить удары по голове М.В., а затем сыну его М.А., причинив М.В. открытую черепно-мозговую травму с переломами лобной кости и ушибленно-рваные раны теменной и затылочной части головы, а М.А. также открытую черепно-мозговую травму с ушибленно-рваными ранами лобной и теменно-затылочных костей.

Д.П. не довел свой умысел на убийство 2 лиц - отца и сына М. до конца, так как потерпевшие оказали ему активное сопротивление.

В судебном заседании Д.П. виновным себя признал частично и пояснил, что он действительно убил К.И., нанеся ему удары молотком и ножом за то, что он отказался вернуть ему его вещи, а матери его наносил удары гантелью и убежал через окно, а Л. убивали вместе с Д.А., который наносил ему удары молотком, а Г. убивал из-за сигарет и ударял его ножом и вилкой, а отца и сына М. не хотел убивать, но ударял их молотком и вилкой.

В кассационной жалобе осужденный Д.П. просит разобраться в обстоятельствах дела и ставит вопрос о пересмотре приговора суда в части назначения ему принудительного лечения от алкоголизма, заявляя, что он не увлекался алкогольными напитками и не состоял на учете в наркологическом диспансере.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного Д.П. в содеянном, т.е. в умышленном причинении им смерти К.И. и К.М., а также Л. и Г., покушении на жизнь отца и сына М.В. и М.А. и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога потерпевшим К., М.Ю. и А. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самого осужденного Д.П. о конкретных обстоятельствах совершенных им преступных деяний, потерпевших и свидетелей по делу, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертов, а также другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденного о пересмотре дела с отменой приговора в части назначения ему принудительного лечения от хронического алкоголизма и ссылка его на то, что у него не было умысла на убийство отца и сына М. по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела, так как заключениями судебных экспертов Д.П. признан вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния, а также страдающим хроническим алкоголизмом и нуждающимся в принудительном лечении и не имеющим противопоказаний в этом, а орудия преступления - молоток и вилка, характер и локализация, а также количество ударов в голову и продолжительность преступных деяний в отношении потерпевших М. свидетельствуют о наличии у Д.П. умысла на лишение жизни отца и сына М.

Действия осужденного Д.П. квалифицированы судом правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на длительный срок по ныне действующему закону с учетом совершения им преступных деяний в несовершеннолетнем возрасте.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.П. - без удовлетворения.