ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 66-о01-185

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего - Вячеславова В.К.,

Судей - Глазуновой Л.И. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных К.П., М.А., М.М. и В. на приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2001 года, которым

К.П., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.А., <...>, русский, с образованием 8 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.М., <...>, русский, со средним образованием ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

По ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, русский, с образованием 7 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с них солидарно в пользу городской клинической больницы N 3 расходы, связанные с лечением потерпевшего в условиях стационара 1453 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденных М.А. и К.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.П., М.А., М.М. и В. осуждены за убийство К.Д. 1984 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при разбойном нападении.

Преступление совершено 8 февраля 2001 года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

Осужденный К.П., находя приговор незаконным и ошибочным, считает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, просит отменить приговор.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона, в показаниях осужденных имеются многочисленные "нестыковки", которые остались без внимания суда, действия каждого не разграничены, также не установлена вина каждого в совершении преступления.

Осужденный М.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что указанного в нем преступления не совершал, на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных под физическим воздействием сотрудников милиции. Считает, что доказательств его вины в совершении преступления в материалах дела не имеется, заключение судебно-биологической экспертизы носит предположительный характер, показания свидетелей К. и Р. на предварительном следствии не следует принимать во внимание, поскольку на них также было оказано физическое воздействие, просит "серьезно отнестись к его жалобе и прийти к здравому решению".

В дополнениях к кассационной жалобе он ссылается на неполноту судебного следствия, выразившееся в том, что его заявление об алиби судом не проверено, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Осужденный В. просит приговор отменить и дело направить на новое расследование. Основанием к этому он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлена форма его вины, не применен закон, подлежащий применению, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона, не установлена причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нем не содержится доказательств вины и квалификации действий каждого из них. Просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный М.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому он указывает, что на предварительном следствии оговорил себя и других осужденных под физическим "давлением" оперативных работников, в связи с чем эти показания не должны приниматься судом во внимание. Других доказательств его вины в совершении данного преступления в материалах дела не имеется.

Потерпевший К.С., ознакомившись с кассационными жалобами, находит приговор суда правильным, считает, что лицам, совершившим столь тяжкое преступление, не место в нашем обществе, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденных М.А., М.М. и В., данных в период расследования дела.

Признавая свою вину и рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, они пояснили, что 8 февраля 2001 года, включая К.П., они употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили кого-нибудь "ограбить". С этой целью они взяли пружину от дверей, вышли на улицу, где повстречали ранее незнакомого К.С., которого ударили пружиной по голове и, сбив с ног, вчетвером стали наносить удары ногами в различные части тела, в основном в область головы. Затем сняли с него полусапожки, в карманах одежды нашли сто рублей, и с места преступления скрылись. Обувь продали своему знакомому Р.

М.А. подтвердил свои показания при выходе на место происшествия, кроме того, при проведении судебно-психиатрических экспертиз каждый из них, кроме К.П., не отрицали своих действий в отношении потерпевшего.

Указанные показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевший К.С. пояснил, что вечером 8 февраля 2001 года сын ушел на тренировку и не возвратился. Ночью стало известно, что он с травмой головы доставлен в больницу. У сына на ногах были полусапожки, при себе могли находиться деньги в сумме сто рублей.

Следует отметить, что в судебном заседании потерпевший указал на отличительные признаки полусапожек, которые были на сыне. А органам следствия об этих признаках стало известно в первую очередь от осужденных, показания которых соответствовали показаниям потерпевшего в этой части.

Свидетель Р. на предварительном следствии пояснял, что в указанное время покупал у М.А. мужские полусапожки за сто рублей. Когда узнал о задержании М.А., выбросил их.

Свидетель К. подтвердила, что в ее присутствии Р. покупал у М.А. мужские полусапожки.

Свидетель К.Н. пояснила, что около 24 часов 8 февраля 2001 года она видела, как четверо мужчин около мусорных контейнеров избивали одного.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения осужденных о количестве нападавших, времени нападения и месте совершения преступления.

При осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от К.С. не исключается.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой тупой черепно-мозговой травмы.

Выводы данного заключения подтверждают пояснения осужденных в той части, что удары в основном наносились в область головы.

В период следствия у осужденных была изъята одежда и обувь, в которой они находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.

При судебно-биологическом исследовании на брюках и ботинках К.П., куртке М.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается и исключается от них самих. На пружине, изъятой у М.М., обнаружена кровь, ввиду малого количества белка, принадлежность которой установить не удалось.

В судебном заседании осужденные, а также свидетели Р. и К. изменили свои показания и заявили, что на предварительном следствии давали неправдивые показания под "физическим давлением" со стороны оперативных работников. Кроме того, осужденные заявили о своем алиби.

Эти заявления судом тщательно проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение судебная коллегия не находит.

Суд пришел к выводу, что доказательства на предварительном следствии получены с соблюдением закона, и именно эти доказательства приняты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 23 октября 2001 года в отношении К.П., М.А., М.М. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы К.П., М.А., М.М. и В. - без удовлетворения.