ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N 53-о01-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Вячеславова В.К.

судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационной жалобе осужденного С. на приговор Красноярского краевого суда от 3 сентября 2001 года, которым

С., <...>, судимый 5 апреля 2001 года по ст. ст. 228 ч. 3 п. "б", 234 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ на 16 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 5 апреля 2001 года по ст. ст. 228 ч. 3 п. "б", 234 ч. 1 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу, кроме того, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "г", 115 УК РФ К., приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного С., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное убийство двух лиц и совершенное неоднократно; за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично, отрицая свою причастность к убийству Г. и Д.

В кассационной жалобе осужденный С., ссылаясь на самооговор под угрозой К., также отрицает свою вину в убийстве Г. и Д., утверждая при этом, что это преступление совершил К. Он также утверждает, что потерпевшему Л. он нанес только один удар ножом. Не признавая себя виновным и по ст. 158 ч. 2 УК РФ, он утверждает, что лишь помог К. перенести имущество потерпевшего Л. из квартиры последнего. Осужденный обращает внимание на необъективность и неполноту предварительного и судебного следствия, на то, что адвокаты, как на следствии, так и в суде ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с направлением дела на дополнительное расследование или о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину осужденного С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, установленной показаниями осужденных, данными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных, на которых основаны выводы суда о виновности С., объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в подвале дома N 53 по ул. Набережной в г. Дивногорске и в квартире <...> в этом же доме обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.

По заключениям судебно-медицинских экспертов,

- смерть Л. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. При этом, 5 ран грудной клетки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и как в совокупности, так и в отдельности могли привести к смерти. Кроме того, на теле и конечностях потерпевшего обнаружено еще 4 раны, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего;

- смерть потерпевшего Г. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого. Кроме этого, на трупе обнаружены две раны в области левого предплечья и внутренней поверхности правого бедра, относящиеся к категории легкого вреда здоровью; ушибленные раны, множественные кровоподтеки в области лица и головы, вывихи 1 - 3 зубов верхней челюсти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью;

- смерть потерпевшего Д. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого при наличии кровоподтеков в области лица и верхних конечностей.

Все телесные повреждения, установленные у потерпевших. От которых наступила их смерть, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта являются колото-резаными и возникли от действия плоского клинка колюще-режущего орудия.

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы, причинение этих ранений ножами, изъятыми в квартире С., не исключается. Сам осужденный С. не отрицал, что одним из изъятых в его квартире ножами он наносил удары Г. и Д. Им же наносил удары и Л. В связи с тем, что нож гнулся, он взял нож в квартире Л., которым продолжил наносить удары потерпевшему.

В соответствии с выводами эксперта-биолога на ноже с черной рукояткой, как и на одежде С., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л. не исключается.

Показания осужденных, касающиеся мотива содеянного в отношении Г. и Д., объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б.

Вина С., кроме того, в части хищения чужого имущества объективно подтверждается протоколом изъятия из его квартиры вещей, опознанных потерпевшей А. (сожительницей потерпевшего Л.).

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре и доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевших Г. и Д., а также о его второстепенной роли в убийстве потерпевшего Л. Не основаны на материалах дела и доводы С. о нарушении его права на защиту. Из дела усматривается, что все следственные действия с осужденным были совершены с участием адвоката. Так, С. задержан 06.03.01 г. и ему сразу же был предоставлен защитник в лице адвоката, в присутствии которого он показал, что именно он убил всех потерпевших (т. 1, л.д. 46, 47, 49 - 51). При проведении следственного эксперимента (при проверке его показаний на месте происшествия) С. также в присутствии адвоката подтвердил хищение имущества потерпевшего Л. (т. 1, л.д. 52 - 55). По ходатайству осужденного 15.03.01 г. ему был заменен защитник, в присутствии которого он также показал, что именно он "убил бомжей" и Л., после чего совершил кражу имущества из квартиры Л. (т. 1, л.д. 62, 63 - 68, т. 2 л.д. 13, 16, 27, 30, 41, 44, 51, 54, 61, 64, 71, 75, 79, 83, 86, 126, 129, 134, 137, 144, 148, 162, 297 - 298). Обеспечен он был защитой и в судебном заседании. Отвода адвокату в судебном заседании С. не заявлял. Адвокат, осуществлявший его защиту, исполнял свои обязанности в соответствии с уголовно-процессуальным законом: участвовал в исследовании доказательств, в прениях.

Оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям С., в которых он стал отрицать свою причастность к совершению преступления, дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние С. В соответствии с заключением экспертов-психиатров он по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Применение в отношении С. принудительных мер медицинского характера, связанных с принудительным наблюдением и лечением у психиатра по поводу наркомании основано на законе и материалах дела.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, его активной роли в совершении преступления. Учел при этом суд также и отрицательную характеристику осужденного. В качестве смягчающего наказание С. суд учел его явку с повинной. Оснований для смягчения назначенного С. наказания по делу не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований для отмены приговора, а также его изменения с переквалификацией содеянного С. по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 3 сентября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.