ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2002 г. N 53-о01-155
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего Вячеславова В.К.
судей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П.
и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8
августа 2002 года кассационной жалобе осужденного С. на приговор Красноярского
краевого суда от 3 сентября 2001 года, которым
С., <...>, судимый 5 апреля 2001 года
по ст. ст. 228 ч. 3 п. "б", 234 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет
6 месяцев,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "н" УК РФ на 16 лет; по
ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет. На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 5 апреля 2001 года по
ст. ст. 228 ч. 3 п. "б", 234 ч. 1 УК РФ окончательное наказание ему
назначено в виде лишения свободы на 21 год в исправительной колонии строгого
режима.
По этому же делу, кроме того, осужден по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "г",
115 УК РФ К., приговор в отношении которого не
обжалуется и не опротестовывается.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
объяснения осужденного С., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
С. осужден за
умышленное убийство двух лиц и совершенное неоднократно; за кражу чужого
имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании С. виновным себя
признал частично, отрицая свою причастность к убийству Г. и Д.
В кассационной жалобе осужденный С.,
ссылаясь на самооговор под угрозой К., также отрицает свою вину в убийстве Г. и
Д., утверждая при этом, что это преступление совершил К. Он
также утверждает, что потерпевшему Л. он нанес только один удар ножом.
Не признавая себя виновным и по ст. 158 ч. 2 УК РФ, он утверждает, что лишь
помог К. перенести имущество потерпевшего Л. из квартиры последнего. Осужденный
обращает внимание на необъективность и неполноту предварительного и судебного
следствия, на то, что адвокаты, как на следствии, так и в суде ненадлежащим образом
исполняли свои обязанности. С учетом изложенного он просит об отмене приговора
с направлением дела на дополнительное расследование или о смягчении
назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
находит вину осужденного С. в совершении преступлений при обстоятельствах,
указанных в приговоре, установленной показаниями осужденных, данными с
соблюдением уголовно-процессуального закона.
Показания осужденных, на которых основаны
выводы суда о виновности С., объективно подтверждаются протоколами осмотра
места происшествия, в соответствии с которыми в подвале дома N 53 по ул.
Набережной в г. Дивногорске и в квартире <...> в этом же доме обнаружены
трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.
По заключениям судебно-медицинских
экспертов,
- смерть Л. наступила от острой
кровопотери, развившейся в результате множественных
проникающих колото-резаных ранений грудной клетки. При этом,
5 ран грудной клетки, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, и как в
совокупности, так и в отдельности могли привести к смерти. Кроме того,
на теле и конечностях потерпевшего обнаружено еще 4 раны, причинившие легкий
вред здоровью потерпевшего;
- смерть потерпевшего Г. наступила от
острой кровопотери, развившейся в результате
проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева
с повреждением левого легкого. Кроме этого, на трупе обнаружены две раны в
области левого предплечья и внутренней поверхности правого бедра, относящиеся к
категории легкого вреда здоровью; ушибленные раны, множественные кровоподтеки в
области лица и головы, вывихи 1 - 3 зубов верхней челюсти, относящиеся к
категории легкого вреда здоровью;
- смерть потерпевшего Д. наступила от
острой кровопотери, развившейся в результате
множественных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с
повреждением левого легкого при наличии кровоподтеков в области лица и верхних
конечностей.
Все телесные повреждения, установленные у
потерпевших. От которых
наступила их смерть, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта
являются колото-резаными и возникли от действия плоского клинка колюще-режущего
орудия.
По заключению судебной
медико-криминалистической экспертизы, причинение этих ранений ножами, изъятыми
в квартире С., не исключается. Сам осужденный С. не отрицал, что одним из
изъятых в его квартире ножами он наносил удары Г. и Д. Им же наносил удары и Л.
В связи с тем, что нож гнулся, он взял нож в квартире Л., которым продолжил
наносить удары потерпевшему.
В соответствии с выводами
эксперта-биолога на ноже с черной рукояткой, как и на одежде С., обнаружена
кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Л. не исключается.
Показания осужденных, касающиеся мотива
содеянного в отношении Г. и Д., объективно подтверждаются показаниями свидетеля
Б.
Вина С., кроме того, в части хищения
чужого имущества объективно подтверждается протоколом изъятия из его квартиры
вещей, опознанных потерпевшей А. (сожительницей потерпевшего Л.).
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в содеянном
и дал правильную юридическую оценку его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом проверены и обоснованно
опровергнуты в приговоре и доводы осужденного о его непричастности к убийству
потерпевших Г. и Д., а также о его второстепенной роли в убийстве потерпевшего
Л. Не основаны на материалах дела и доводы С. о нарушении его права на защиту.
Из дела усматривается, что все следственные действия с осужденным были
совершены с участием адвоката. Так, С. задержан 06.03.01 г. и ему сразу же был
предоставлен защитник в лице адвоката, в присутствии которого он показал, что
именно он убил всех потерпевших (т. 1, л.д. 46, 47,
49 - 51). При проведении следственного эксперимента (при проверке его показаний
на месте происшествия) С. также в присутствии адвоката подтвердил хищение имущества
потерпевшего Л. (т. 1, л.д. 52 - 55). По ходатайству осужденного 15.03.01 г. ему был заменен защитник, в
присутствии которого он также показал, что именно он "убил бомжей" и
Л., после чего совершил кражу имущества из квартиры Л. (т. 1, л.д. 62, 63 - 68, т. 2 л.д. 13,
16, 27, 30, 41, 44, 51, 54, 61, 64, 71, 75, 79, 83, 86, 126, 129, 134, 137,
144, 148, 162, 297 - 298). Обеспечен он был защитой и
в судебном заседании. Отвода адвокату в судебном заседании С. не заявлял.
Адвокат, осуществлявший его защиту, исполнял свои обязанности в соответствии с
уголовно-процессуальным законом: участвовал в исследовании доказательств, в
прениях.
Оценка всем исследованным судом
доказательствам, в том числе и показаниям С., в которых он стал отрицать свою
причастность к совершению преступления, дана в приговоре в соответствии с
требованиями ст. 314 УПК РСФСР.
Проверено по делу и психическое состояние
С. В соответствии с заключением экспертов-психиатров он по своему психическому
состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом
изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его
вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Применение в отношении С. принудительных
мер медицинского характера, связанных с принудительным наблюдением и лечением у
психиатра по поводу наркомании основано на законе и материалах дела.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного им, его активной роли в совершении
преступления. Учел при этом суд также и отрицательную характеристику
осужденного. В качестве смягчающего наказание С. суд учел его явку с повинной.
Оснований для смягчения назначенного С. наказания по делу не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
законом.
Оснований для отмены приговора, а также
его изменения с переквалификацией содеянного С. по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 3
сентября 2001 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.