ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 года

 

Дело N 55-о01-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия, от 23 августа 2001 года, которым он

С., <...>, русский, со средним образованием, не женат, неработавший, проживавший по адресу: <...>; ранее судим:

1. 26 февраля 1996 года по ст. ст. 15, 103; ст. 40 УК РСФСР, к 8 годам лишения свободы - освобожден 3 октября 2000 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров С. к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое им наказание по приговору от 26 февраля 1996 года и окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет, 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за то, что он, являясь лицом, ранее судимым 26 февраля 1996 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку Р., неоднократно.

Преступление С. было совершено 24 апреля 2001 года, у себя дома по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый С. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный С. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как умысла на убийство Р. у него не было, это преступление совершил обороняясь от последнего, потерпевший схватил утюг, набросился на него он, С., отобрал его у Р.

Когда Р. вновь взял утюг и повернулся к нему он, С., схватил на кухне нож, защищаясь им от Р., нанес несколько ударов в грудь, отчего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Во время этого конфликта он, С., находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в судебном заседании они с адвокатом заявляли ходатайство о проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, но им необоснованно было отказано.

Учитывая изложенное выше, осужденный С. просит внимательно разобраться с делом, вынести справедливое решение, приговор суда в отношении него отменить, дело направить на новое расследование, либо изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного С., выслушав осужденного С., возражения прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении С., постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного С., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С. виновным себя признал полностью и пояснил, что состоял фактических брачных отношениях с Н., вместе с ними проживали мать сожительницы З. и сын Р., который грубо обращался со своей матерью и бабушкой, систематически причинял им побои.

24 апреля 2001 года, около 16 часов он, С., употреблял спиртное вместе с Р., дома по адресу: <...>, во время этого пьяный Р., стал выгонять находившуюся на кухне З. с кресла, в котором она сидела, пнул женщину по ногам, после чего та ушла на балкон, он вступился за З., стал ругать Р.

В результате между ними возникла ссора, во время которой Р., ударил его, С., кулаком в грудь и лицо, тогда он скрутил Р. руки и утащил в комнату, однако тот не успокаивался, схватил утюг и попытался замахнуться, он, С., выхватил утюг, поставил на подоконник, во время конфликта они оба переместились на кухню, затем Р. ушел в комнату.

Он, С., в свою очередь, взял со стола нож и также вернулся в комнату, и нанес последнему несколько ударов в область грудной клетки.

Так как он, С., находился в состоянии алкогольного опьянения, потерял контроль над собой и не помнит, сколько именно ударов им было нанесено, об убийстве Р. рассказал З. и Н., сам намеревался захоронить труп потерпевшего, для чего ходил к соседям за лопатой.

Показания С., в части нанесения ударов ножом Р., когда Р. вновь взял утюг и повернулся к нему, то опасаясь возможного нападения, он, С., кинулся на Р., являются недостоверными, не соответствующими действительности.

Допрошенный на предварительном следствии и при проведении следственного эксперимента С. показывал, что нанес Р., удары ножом в тот момент, когда потерпевший уже выронил утюг (л.д. 59, 83 - 84, 96).

Суд правильно отметил в приговоре, что С. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, С. разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение своих показаний С. в дальнейшем Судебная коллегия расценивает, как его попытку смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что С. во время совершения им убийства Р. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Потерпевшая Н. в судебном заседании показала, что 24 апреля 2001 года, около 18 часов она вернулась домой, где находились С., с З., увидела труп сына Р. в комнате на полу, С., при этом рассказал, что Р. кинулся на него драться и поэтому он его убил.

В подтверждение вины С., по совершенному преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания свидетелей З., Г., Щ.В., Щ.О., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что С. являясь лицом, ранее судимым 26 февраля 1996 года по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР за покушение на умышленное убийство, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку Р., неоднократно.

Об умысле С., направленном на убийство потерпевшего Р., свидетельствуют его фактические действия.

Так он, С., нанося удары Р. ножом в жизненно важные органы: шею, грудь, сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления.

В результате его, С., действий смерть потерпевшего Р. наступила на месте происшествия, при этом суд правильно указал в приговоре, что С. во время совершения им убийства Р. не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Кроме того во время этого убийства С., не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего Р., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние С., проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим заболеванием не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в отношении С., были проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Заявленное в судебном заседании им, С., и его адвокатом Челдышевым В.Г. ходатайство о проведении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы было правильно отклонено судом.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины С., в совершении преступления, предусмотренного п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2001 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.