ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 1998 года
(извлечение)
М.В. - наниматель двухкомнатной квартиры
по Новосондецкому бульвару в г. Ульяновске проживал в
ней вместе с женой М.Т. и тремя несовершеннолетними детьми К., М.Ю. и М.Е. (все
были прописаны в этом жилом помещении). 22 мая 1995 г. М.Т. вместе с детьми
выписалась из этой квартиры.
11 августа 1995 г. М.В. подал в комитет
по управлению имуществом г. Ульяновска заявление о срочной приватизации
квартиры. 17 августа 1995 г. с ним был заключен договор приватизации, согласно
которому М.В. стал единственным собственником упомянутой квартиры.
21 сентября 1995 г. М.В. указанную
квартиру продал В.С. за 54 млн. рублей, а 27 октября 1995 г. М.Т. за счет этих
денег приобрела в с. Поповка Майнского района за 10 млн. рублей не пригодный для
проживания дом.
Переехав на жительство в
с. Поповка, М. стали злоупотреблять спиртными
напитками, растратили деньги, полученные от продажи квартиры, распродали
домашнее имущество.
Прокурор
Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд в интересах несовершеннолетних
К., М.Ю., М.Е. с иском к М.В., М.Т., В.С. и В.Т., комитету по управлению
имуществом г. Ульяновска о признании за К., М.Ю. и М.Е. права на жилое
помещение по бульвару Новосондецкому, о признании
недействительными договоров приватизации и купли-продажи этой двухкомнатной
квартиры и выселении
В.С. из нее.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и
президиумом Ульяновского областного суда) в удовлетворении исковых требований
прокурора отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в
протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их
вынесения с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 17 августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что
несовершеннолетние М.Ю., М.Е. и К. не должны были быть включены в договор
приватизации двухкомнатной квартиры по Новосондецкому
бульвару, так как на момент приватизации уже не имели права на данное жилое
помещение, поскольку еще в мае 1995 г. мать детей - М.Т. выписала их из
квартиры и выехала с ними в с. Поповка Майнского района.
Однако данный вывод суда не основан на
законе.
В соответствии с ч.
2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в
договор передачи жилого помещения в собственность включаются
несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие
совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с
несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым
помещением.
В силу действующего законодательства
выписка с занимаемой жилой площади является лишь актом регистрации выбытия
гражданина с места проживания и не влечет автоматического расторжения договора
найма жилого помещения с этим лицом.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор
найма считается расторгнутым лишь в случае выезда нанимателя и членов его семьи
на постоянное жительство в другое место.
Как видно из материалов дела, квартира по
Новосондецкому бульвару являлась единственным
постоянным местом жительства как для К., так и для М.Ю. и М.Е., которые проживали
в ней со дня рождения. На момент приватизации квартиры в августе 1995 г. ни
дети, ни их мать не приобрели права на какое-либо другое жилое помещение в с. Поповка и, таким образом, не имели никакого другого
постоянного жилья, кроме квартиры по Новосондецкому
бульвару. В с. Поповка М.Т. вместе с детьми была
прописана на частной квартире как временный жилец.
В соответствии со ст. 54 КоБС РСФСР (действовавшего на момент возникновения
правоотношений) отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих
детей и не могут в силу ст. 52 КоБС РСФСР
осуществлять их в противоречии с интересами детей.
Учитывая, что после выписки детей из
упомянутой квартиры, которая была произведена матерью в нарушение их интересов,
они не приобрели другого постоянного жилья, следует признать, что местом
жительства детей продолжало оставаться место жительства их отца М.В. -
двухкомнатная квартира.
Ссылка же судебной
коллегии по гражданским делам и президиума областного суда на справку Поповской
сельской администрации о том, что М.Т. на момент приватизации спорной квартиры
имела в с. Поповка трехкомнатную квартиру, необоснованна,
так как из материалов дела видно, что до приобретения в октябре 1995 г. ветхого
дома М.Т. в с. Поповка никакого жилья не имела.
При таких обстоятельствах вывод суда о
том, что К., М.Ю. и М.Е. на момент приватизации квартиры по Новосондецкому
бульвару в августе 1995 г. уже утратили право на данное жилое помещение и,
следовательно, не должны были быть включены в договор приватизации в качестве
собственников квартиры, не основан на законе.
Кроме того, при приватизации
двухкомнатной квартиры по Новосондецкому бульвару
комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска не было получено разрешения
органов опеки и попечительства, однако суд не дал оценки этому обстоятельству.
В то время как в
соответствии с ч. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии
Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г.,
отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на
приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и
попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.
Необоснованным является и вывод суда о
том, что для заключения М.В. договора купли-продажи квартиры 21 сентября 1995
г. не требовалось согласия органов опеки и попечительства. Так,
в силу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" для совершения сделок в отношении
приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние,
независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или
членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования
данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и
попечительства. Это правило распространяется также на жилые помещения, в
которых несовершеннолетние не проживают, однако на момент приватизации имели на
это жилое помещение равные с собственником права.
Поскольку К., М.Ю. и М.Е. на момент
приватизации имели равное с М.В. право на квартиру по Новосондецкому
бульвару, он мог производить ее отчуждение лишь с согласия органов опеки и
попечительства.
Довод судебных инстанций о том, что права
детей продажей квартиры по Новосондецкому бульвару не
нарушены, поскольку на вырученные деньги М. приобрели жилой дом в с. Поповка Майнского района, необоснован. Как видно из материалов этого гражданского
дела, а также дела по иску прокурора Майнского района
к М.В. и М.Т. о лишении родительских прав, данный жилой дом - ветхий и
непригоден для проживания.
При таких обстоятельствах судебные
постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное
рассмотрение.