ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2002 г. N КАС02-399

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,

                                                Петроченкова А.Я.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2002 года гражданское дело по заявлению А. к Краснодарскому краевому суду о восстановлении имущественных прав по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Н.К. Толчеева, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе А. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием к Краснодарскому краевому суду о восстановлении имущественных прав, ссылаясь на то, что Краснодарский краевой суд в связи с его непосредственной заинтересованностью препятствует пересмотру решения Первомайского районного суда г. Краснодара, а также просил восстановить его имущественные права в размере одной акции АОЗТ "Проект-1" по состоянию на 15.01.1993.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, судья пришел к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на пункт 2 ст. 1070 ГК РФ не может служить основанием к отмене вынесенного определения, поскольку положения данной нормы закона, как это следует из ее содержания, касаются лишь незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а не суда, как указал заявитель, предъявляя указанное требование в Верховный Суд РФ.

Требования заявителя о восстановлении имущественных прав, по существу, сводятся к пересмотру судебных постановлений по спору между ним и АОЗТ "Проект-1".

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу А. - без удовлетворения.