ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 49-о02-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Чепурной С.А. и потерпевшего Б.К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2002 года, которым

Ш., 4 марта 1983 года рождения, уроженец г. Ишимбая, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., 21 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Ишимбая несудимый -

осужден по ст. 175 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 13500 рублей, по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 13500 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору признаны виновными: Ш. в разбойном нападении на Б., совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем; К. в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц; в заранее не обещанном укрывательстве убийства Б. и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в г. Ишимбае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш. не согласен с приговором, признает себя виновным в том, что совершил убийство Б. в процессе драки с ним из-за девушки, после чего решил забрать его вещи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Чепурная в защиту осужденного Ш. (основной и дополнительной) считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что все доказательства по делу свидетельствуют о том, что конфликт между Ш. и Б., закончившийся убийством последнего, был вызван личными неприязненными отношениями, возникшими из-за Л. Указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, и просит исключить из числа доказательств показания свидетеля А., как вызывающие сомнение, и на основании совокупности доказательств, анализ которых дается в жалобе, приговор изменить, переквалифицировать действия Ш. на ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и снизить ему срок наказания;

потерпевший Б.К. считает приговор несправедливым, так как, по его мнению, по делу доказано, что К. принимал участие в убийстве его сына и завладении его вещами, при этом исполнял активную роль. Полагает, что Ш. и К. оба должны нести ответственность также по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство группой лиц по предварительному сговору, и понести справедливое наказание, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего Б.К. осужденный Ш. утверждает, что у него не было умысла на завладение вещами потерпевшего, а показания, при допросе в качестве подозреваемого, он давал под физическим воздействием, полагает, что жалоба потерпевшего должна быть оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ш. и его защитника о том, что убийство Б. Ш. не сопряжено с разбойным нападением, а совершено в процессе драки, возникшей из-за девушки, тщательно исследовались судом и убедительно опровергнуты в приговоре.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 286 УПК РСФСР, усматривается, что в конце сентября 2001 года около 7 часов вечера он и К. встретили на улице Ш. с тремя неизвестными парнями, которые были довольно сильно выпившие. Купив самогон, около 23 часов они пришли на квартиру К. Во время распития спиртных напитков в квартире К. ребят вообще развезло, а Ш. начал наезжать на Б., возможно из-за постоянного выигрыша Б. в карты. Увидев на шее Б. цепь, Ш. решил отнять ее. Когда они находились в зале Ш. сказал ему, что хочет забрать у Б. цепь и сотовый телефон. Видя, что обстановка в квартире становится напряженной, он сказал К. о необходимости выгнать всех из квартиры. Ш. был очень возбужденным, агрессивным, хватался за нож, который он у него отнял. Б. стал собираться уходить, возможно почувствовал неладное или же слышал угрозы. Перед этим он снял одни часы с руки и цепь, положил их в карман. После ухода Б., следом за ним вышел Ш. Он же попросил К. проводить Б. Примерно через полчаса Ш. и К. вернулись, при этом Ш. сообщил, что избил Б., и тот убежал. Немного посидев и проводив двух ребят, они легли спать. После ухода ребят Ш. и К. стали показывать вещи Б.: две цепочки, двое часов, сотовый телефон. При этом Ш. сказал, что избил Б. и отобрал у него вещи. Утром Ш., забрав толстую цепь и одни часы, от них ушел. После этого он, А., несколько раз был у К. и вместе с ним, и с Ш. они продали одну золотую цепочку женщине. Сотовый телефон, по просьбе К., находился у него, который он добровольно выдал. Примерно через две недели он с К. был в доме у Ш., где Ш. сообщил, что он сделал "мокруху", что того фокусника он завалил.

Считать, что свидетель А. оговорил Ш., как это утверждается в кассационных жалобах в защиту Ш., нет оснований, поскольку показания А. объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями осужденного по этому же делу К. и свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы и экспертов - судебных криминалистов видно, что смерть Б. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи пальцами рук человека.

Свидетель Л. показала, что с Ш. у нее были дружеские, соседские отношения. Она знала, что Ш. женат, имеет ребенка. Не было у нее никаких отношений и с Б.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей Х. и У., на которые адвокат ссылается в жалобе, суд обоснованно признал доказанной вину Ш. в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Изложенными в приговоре доказательствами полностью доказана и вина осужденного К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 175 ч. 2 п. "а", 316, 222 ч. 1 УК РФ. Приговор осужденным К. не обжалован.

Что касается доводов потерпевшего Б.К. о том, что доказана вина К. в убийстве потерпевшего, то эта версия тщательно исследовалась судом, однако не нашла подтверждения.

Об участии К. в убийстве показал только Ш. на предварительном следствии, но от этих показаний он отказался, и судом они исключены из числа доказательств по делу, поскольку были получены с нарушением права на защиту.

Других доказательств вины К. в убийстве потерпевшего по делу не добыто.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы потерпевшего Б.К. нельзя согласиться.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным, Судебная коллегия считает, что наказание им назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2002 года в отношении Ш. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.