ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2002 г. N 510п2002

 

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Попова Г.П., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2001 года, по которому

С., <...>, русский, с высшим образованием, женатый, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима без конфискации имущества с исчислением срока отбывания наказания с 30 марта 2001 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержания под стражей с 16 по 19 июня 1999 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 25 июля 2001 года указание в приговоре об обращении 1500 рублей в доход государства изменила на возвращение этих денег свидетелю О.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении С. меры наказания до 2-х лет лишения свободы без конфискации имущества и об освобождении его от наказания в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в получении взятки, сопряженном с ее вымогательством.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

С., являясь должностным лицом - капитаном налоговой позиции, специалистом 2-й категории отдела по Курортному району Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и осуществляя тем самым на постоянной основе функции представителя власти, как наделенный соответствующими полномочиями работник налоговых органов, принимал участие в проведенной 11 мая 1999 года проверке деятельности ООО "ТОР", которое действовало на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга. В ходе этой проверки было выявлено нарушение правил торговли - реализация 11 мая 1999 года товара населению с нарушением требований "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года NO 745 , то есть без использования сотрудниками ООО "ТОР" контрольно-кассовых машин. Действия сотрудников ООО "ТОР" подпадали под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 146-5 КоАП РСФСР.

Зная, что совершение данного правонарушения влечет за собой наложение штрафа, С., имея умысел на получение от учредителя ООО "ТОР" О. взятки за свои действия, а равно бездействие - непривлечение к административной ответственности за данное правонарушение, а также непроведение в будущем проверок деятельности ООО "ТОР", когда такие действия (бездействие) входили в его служебные полномочия как должностного лица, пригласил О. в помещение Государственной налоговой инспекции Кронштадтского района Санкт-Петербурга, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, ул. Ленина, д. 41/6.

О. прибыл в ГНИ Кронштадтского района 14 мая 1999 года около И часов 30 минут и встретился с С. Последний вывел О. на улицу, где около здания ГНИ Кронштадтского района, расположенного по вышеуказанному адресу, стал вымогать у него взятку, то есть требовал передать ему вознаграждение в виде денег в сумме 100 000 рублей под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам О. и поставить его в такие условия, при которых тот вынужден будет дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов его лично и ООО "ТОР" - привлечения к административной ответственности и проведения постоянных проверок деятельности ООО "ТОР", что значительно затруднит его работу. Получив отказ О. выплатить вымогаемую сумму, С. уменьшил свои требования и стал вымогать на тех же условиях 50 000 рублей. О. вновь отказался выплатить деньги. Впоследствии С. неоднократно звонил по телефону О., требовал личной встречи и передачи в виде взятки денежных средств.

10 июня 1999 года, около 18 часов, О. встретился с С. в своей автомашине ВАЗ-2107, государственный номерной знак <...>, вблизи средней школы N 425, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район, ул. Володарского, д. 3, где С. потребовал на указанных выше условиях, а также под угрозой принятия мер к наложению ареста на имущество ООО "ТОР", учредителем которого являлся О., передачи взятки в виде денег в сумме 100 долларов ежемесячно. В результате разговора между С. и О. была достигнута договоренность на передачу 1 500 рублей, которая должна была состояться 14 июня 1999 года, но по просьбе О. была перенесена на 16 июня 1999 года.

16 июня 1999 года, около 8 часов 30 минут, на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский район, ул. Восстания, д. 7/9, в автомашине О. С. получил от него взятку в виде денег в сумме 1 500 рублей. Сразу же после получения взятки С. был задержан сотрудниками службы собственной безопасности Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит -протест обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии С. вину в предъявленном обвинении не признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, несмотря на позицию С. его вина в получении взятки была установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, назначенное С. наказание подлежит смягчению.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел, что С. впервые привлечен к уголовной ответственности, до совершения преступления по месту работы и в быту характеризовался положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. Признав эти обстоятельства исключительными, суд назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что не было учтено судом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает возможным более значительное смягчение ему наказания и применение к нему п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Руководствуясь ст. 378 п. 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года в отношении С. изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2-х лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С. от наказания освободить.

Из-под стражи С. также освободить.