ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N 37-о02-13
Председ.: Полинога Ю.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Бурова А.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 6
августа 2002 г. кассационные жалобы осужденных С., С.А., С.М., М. и адвокатов
Черепниной Н.Н., Митюшина Е.И., Баланова М.М.,
Бердникова В.Д. на приговор Орловского областного суда от 26 марта 2002 года,
которым
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения
свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "г",
"д", 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 УК РФ С. оправдан за отсутствием в его
действиях составов преступлений.
С.А., <...>, имеет малолетнего
ребенка, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б"
УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С.М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б"
УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
По ст. 112 ч. 2 п. п. "г",
"д" УК РФ М. оправдан за отсутствием в его действиях состава
преступления.
Постановлено взыскать с С. и М. солидарно в пользу Б. в счет возмещения
материального ущерба 12710 руб., а также 7000 руб. с С.
в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного С.А., адвоката Матвеевой Т.В. по доводам жалоб, и
мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
С.М. и С.А. признаны виновными и осуждены
за то, что они по предварительному сговору путем мошенничества похитили чужое
имущество в крупном размере. С. и М. осуждены за хулиганство, совершенное
группой лиц, а также за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинивший
значительный ущерб потерпевшему.
Преступления совершены в октябре 1998
года и в феврале 2000 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные С.М.,
С.А., С. вину не признали, а М. вину признал частично.
В кассационных жалобах /основных и
дополнительных/:
осужденный С. и в
его защиту адвокат Митюшин указывают, что С. потерпевшего Б. не избивал и
золотую цепочку с крестиком не отбирал, а только разнимал дерущихся М. и Б.
Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях
потерпевшего Б., а также свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, а
узнавших о происшествии со слов потерпевшего. В то же время показаниям очевидцев - свидетелей К. и П.,
подтверждающих невиновность С., суд дал неправильную оценку. Просят приговор
суда отменить и дело производством прекратить за
отсутствием в действиях С. состава преступления;
осужденный М. и в его защиту адвокат
Бердников просят приговор в части осуждения М. по ст. 161 ч. 2 п. п.
"а", "г", "д" УК РФ отменить и дело
производством прекратить. Утверждают, что М. не завладел золотой
цепочкой и крестиком потерпевшего. Это имущество они вернули Б., о чем
подтвердили в суде свидетели К. и П. Вывод суда о виновности М. в грабеже
основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Б. и его знакомых,
других объективных доказательств в деле не имеется. Не оспаривая приговор в
части доказанности вины М. в совершении хулиганства и правильность квалификации
его действий, вместе с тем просят учесть, что М. после совершения преступления
служил в армии и обсудить вопрос об освобождении его от наказания по амнистии;
осужденный С.А. и в его защиту адвокат
Черепнина указывают, что утверждение С.А. о том, что он и С.М. помогли К.А.
продать автомашину С.Т., за что потерпевший получил 5000 долларов и написал
расписку, не опровергнуто. С 15 по 23 октября 1998 г. С.А. находился в больнице
на стационарном лечении и не мог путем мошенничества завладеть
автомашиной К.А. Вывод же суда о его виновности в совершенном
преступлении основан исключительно на противоречивых показаниях
заинтересованного в деле потерпевшего К. и его знакомых. По делу не изучена
противоправная деятельность потерпевшего. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины С.А.;
осужденный С.М. и в его защиту адвокат
Баланов просят также приговор отменить и дело производством
прекратить за отсутствием в действиях С.М. состава преступления, приводя
аналогичные доводы, что и осужденный С.А. и адвокат Черепнина;
в возражении на кассационные жалобы
потерпевший К.А. просит приговор суда в отношении С.А. и С.М. оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности
осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании
доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается приведенных в
кассационных жалобах доводов о том, что С.М. и С.А. путем мошенничества не
завладели автомашиной К.А., а только помогли ему продать ее С.Т., то они судом
проверены и обоснованно отвергнуты.
Из показаний потерпевшего К.А. видно, что
после посещения бани С.А. и С.М. сообщили ему, что одна из девушек, с которой
они были в бане, написала заявление об изнасиловании, и необходимо срочно
заплатить 5000 долларов, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. В
связи с отсутствием денег он передал С.М. и С.А. свою автомашину, которые
обещали расплатиться с девушкой.
Эти показания потерпевшего К.А., вопреки
утверждениям в жалобах, последовательны, непротиворечивы, и объективно
подтверждены показаниями свидетеля П.И., полностью подтвердившего пояснения
потерпевшего, свидетеля С.Т. о том, что он через С.М. и С.А. приобрел
автомашину К.А., за что передал С.А. деньги. С К.А. он лично не встречался, а
от осужденных ему стало известно, что К.А. совершил изнасилование и машиной
рассчитался за то, чтобы его не посадили. С.М. уплатил деньги девушке, и К.А.
отдал ему машину, чтобы тот уладил дела.
Потерпевший К.А.
также показал, что, пытаясь сохранить в тайне от жены свою поездку в баню с
девушками, сообщил ей о передаче автомашины С.М. в счет взаимозачета за
электроды, что подтвердила свидетель К.О. Это обстоятельство также подтверждено
распиской С.М. о получении от К.А. автомашины в личное пользование за
электроды, а согласно заключению эксперта эта расписка исполнена С.М.
Виновность С.М. и С.А. также подтверждена
сообщением из прокуратуры об отсутствии заявлений об изнасиловании в отношении
К.А., данными о стоимости автомашины К.А. и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре.
Доводы жалоб о том, что С.А. с 15 по 23
октября 1998 г. находился на стационарном лечении в больнице и не мог совершить
мошенничество, судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в
приговоре подробных мотивов. С таким выводом суда следует согласиться. Тем
более сам осужденный С.А. не отрицает, что он вместе со С.М. помог продать
автомашину К.А. свидетелю С.Т. за 5000 долларов США.
Нельзя также согласиться с доводами жалоб
о том, что осужденный С. не совершал хулиганских действий в отношении Б., он же
и М. не участвовали в открытом завладении имуществом потерпевшего.
Вина осужденных в
совершении этих преступлений, помимо частичного признания ее М., полностью
подтверждена последовательными показаниями потерпевшего Б. о том, что его
беспричинно избили С. и М. и отобрали золотую цепочку с крестиком, показаниями
свидетелей К., Б., К.К. и других, протоколами опознания свидетелем К.
осужденного С., а потерпевшим - осужденного М., заключением
судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами,
подробно изложенными в приговоре.
Кроме того, сам осужденный М. на
предварительном следствии признавал, что Б. они избивали
вдвоем с С. Именно он сорвал с Б. цепочку и
передал ее С.
Вопреки утверждениям в жалобах, суд дал
оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей К. и П.
Такую оценку, данную судом первой инстанции, следует признать правильной.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности
вины осужденных в совершенных преступлениях, и дал им правильную юридическую
оценку.
При таких
обстоятельствах с доводами жалоб об отмене приговора и прекращении дела
производством в отношении С., С.А. и С.М. полностью, а в отношении М. в части
осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д"
УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия согласиться не
может.
Мера наказания осужденным судом назначена
в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 26
марта 2002 года в отношении С., С.А., С.М. и М. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.