ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 г. N 49-о02-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Бурова А.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2002 года, которым

Г., 5 сентября 1962 года рождения, уроженец дер. Уршак Миякинского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ к Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за то, что он в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка совершил покушение на жизнь сотрудника правоохранительных органов - участкового уполномоченного Миякинского РОВД Республики Башкортостан майора милиции Х.

Преступление совершено 12 марта 2002 г. в деревне Уршак Миякинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что приговор является несправедливым и суровым. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он не пытался нанести ему удар вилами, и вина его в этом не доказана. С учетом раскаяния в содеянном, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, он заслуживает более мягкого наказания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 317 на ст. 318 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что Г. не пытался нанести удар вилами потерпевшему, и у него не было умысла на его убийство, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, потерпевший Х. показал, что в доме Г. он составил протокол об административном правонарушении. В это время Г. находился в автомашине на улице. Когда он, Х., вышел на улицу и от водителя Ю. узнал, что Г. ушел домой, то пошел за ним. Он хотел войти в калитку и только сделал шаг, то Г. вилами в руках нанес ему удар в область груди. Однако он успел увернуться, и вилы задели только его бушлат. Затем он побежал к автомашине. Г. же с вилами в руках бежал за ним, на его просьбы бросить вилы ответил, что он проткнет его. Тогда он бросил в Г. ручной стартер, но не попал. После этого он бросил в Г. огнетушитель из машины, попал тому в лицо. Только после этого Г. отшатнулся, выронил вилы и стал убегать. Однако он, Х., догнал Г., связал ему руки и доставил в милицию.

Не доверять показаниям потерпевшего Х. у суда оснований не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены и другими доказательствами по делу.

В частности, свидетель Ю. показал, что когда Х. пошел в дом Г., то крикнул, что его укололи. Он увидел идущего Х., а за ним с вилами в руках Г. Только после того как Х. бросил в Г. огнетушитель, то последний уронил вилы. Свидетель М. показал, что со слов Г. ему известно о том, что Г. пытался ударить Х. вилами с целью избежания задержания и привлечения к ответственности. По заключению экспертов на бушлате Х. обнаружены механические повреждения, которые могли образоваться от вил, изъятых из хозяйства Г.

Таким образом, характер действий осужденного, нанесение им удара вилами в область груди, дальнейшее преследование с вилами в руках и высказанные при этом угрозы "заколоть", как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный совершил посягательство на жизнь участкового милиционера Х.

При таких обстоятельствах преступные действия Г. судом квалифицированы по ст. 317 УК РФ правильно. Поэтому с доводами жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 318 УК РФ согласиться нельзя.

Вместе с тем назначенное Г. наказание является явно несправедливым вследствие суровости.

Как видно из материалов дела, Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину по существу признал и раскаялся в содеянном, на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Все эти обстоятельства суд признал смягчающими наказание осужденного.

Однако суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно: потерпевшему Х. никаких телесных повреждений не причинено, и он просил суд строго не наказывать осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Г., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, Судебная коллегия находит возможным смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2002 года в отношении Г. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.