ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2002 г. N 57-о02-24
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Колышницына
А.С. и Родионовой М.А.
рассмотрела в
судебном заседании 6 августа 2002 г. дело по частному протесту прокурора
Белгородской области на постановление судьи Белгородского областного суда от 17
мая 2002 г., по которому уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6, 169.1 ч. 1, 17 ч. ч.
5, 6, 175 УК РСФСР, 291 ч. 2 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17
ч. 6, 169 ч. 1 УК РСФСР, 33 ч. 5, 291 ч. 2 УК РФ, и К.С., обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 6, 169.1 ч. 1, 175 УК
РСФСР, 290 ч. ч. 4, 2 УК РФ, возвращено для производства дополнительного
расследования.
Заслушав доклад судьи Родионовой М.А.,
заключение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей частный протест, Судебная
коллегия
установила:
следственными органами Б., К. и К.С.
обвиняются в нарушении таможенного законодательства и в должностном подлоге.
Кроме того, Б. и К. обвиняются в даче
взятки должностному лицу, а К.С. - в получении взятки в крупном размере.
Вмененные обвиняемым преступления
совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Судья в стадии до
судебного разбирательства дела и подготовительных действий к судебному
заседанию возвратил дело для производства дополнительного расследования со
ссылкой на допущенные следственными органами существенные нарушения
уголовно-процессуальных норм, выразившиеся в том, что при ознакомлении Б. с
материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР в 1999 г. было нарушено
его право на защиту и один из двух адвокатов Б. не участвовал в совместном с обвиняемым ознакомлении с материалами
уголовного дела.
Прокурор области, считая постановление
судьи необоснованным, противоречащим материалам дела, в частном протесте
поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, указав при этом, что суд нарушил требования, предусмотренные ст.
60 УПК РСФСР.
Проверив материалы дела и обсудив
приведенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия не находит оснований
для его удовлетворения.
Как указано в постановлении судьи,
обвиняемым Б. на стадии назначения дела к слушанию было заявлено ходатайство о
возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи
с нарушением его прав на защиту, выразившемся в том, что, защищавший его
интересы адвокат Суяров не был ознакомлен с
материалами дела.
Судья удовлетворил заявленное ходатайство
и указал в постановлении, что защиту Б. осуществляли два адвоката Суяров и Музыря, о чем в деле
имеются ордера юридической консультации и поручения на ведение дела.
В период ознакомления Б. с материалами
дела следователь приобщил к делу рапорт о том, что адвокат Суяров
выехал на 21 день за пределы Российской Федерации, о чем ему стало известно по
телефону.
Вместе с тем следователь не принял мер к
вызову другого адвоката.
В последующем при проведении следственных
действий и выполнении требований, предусмотренных ст. 201 УПК РСФСР,
следователь ознакомил Б. с материалами дела с участием одного адвоката Музыря.
От защитника Суярова
Б. не отказывался.
Эти данные свидетельствуют о том, что
следственные органы нарушили право Б. на защиту, то есть допустили существенное
нарушение уголовно-процессуального законодательства.
Что же касается доводов прокурора о
нарушении судом требований ст. 60 УПК РСФСР, то они являются неубедительными,
поскольку этим законом не ограничивается возможность повторного рассмотрения
этого же дела тем же судьей.
Постановление судьи является законным и
обоснованным.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Белгородского
областного суда от 17 мая 2002 г. в отношении Б., К. и К.С. оставить без
изменения, а частный протест прокурора - без удовлетворения.