ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2002 года

 

Дело N 5-Г02-95

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2002 г. частную жалобу Б. об оставлении частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. подана частная жалоба на определения судьи Московского городского суда, которые вынесены в связи с его обращениями в суд с заявлениями N 3049/1, N 3051/1, N 3062/1, N 3065, N 3070/1, N 3072/1 (номера, присвоенные заявлениям Б.).

Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2002 г. частная жалоба Б. оставлена без движения. Заявителю предложено исправить недостатки частной жалобы - представить частные жалобы по каждому обжалуемому определению, указав, какое определение обжалуется и какому правовому акту оно противоречит.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения судьи, считая его неправильным.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 316 ГПК РСФСР подача и рассмотрение частных жалоб и протестов происходит в порядке, предусмотренном соответствующими статьями главы 34 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, установленном для кассационного обжалования и опротестования решения суда.

Согласно ст. 286 ГПК РСФСР кассационная жалоба или протест должны содержать: указание на решение, которое обжалуется (п. 3), указание, в чем заключается неправильность решения, и просьбу лица, подающего жалобу (п. 4).

Поскольку жалоба, поданная Б., не отвечает требованиям названной статьи ГПК РСФСР, судья обоснованно в соответствии со ст. 288 ГПК РСФСР оставил частную жалобу без движения, предложив ему исправить недостатки частной жалобы.

Определение судьи соответствует требованиям ГПК РСФСР и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 18 мая 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.