ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2002 г. N 35-О02-30

 

Председательствующий: Степанов С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Говорова Ю.В.,

судей - Истоминой Г.Н., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 года кассационные жалобы осужденного К.А., адвоката Бурцева П.Ю. на приговор Тверского областного суда от 12 марта 2002 года, которым

К.А., 1958 года рождения, не судим,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 12 годам;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу разрешены гражданские иски.

Преступления К.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение адвоката Бурцева П.Ю., возражение на жалобы прокурора Пеканова И.Т. и его мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К.А. просит рассмотреть его кассационную жалобу и принять законное решение, при этом указывает в жалобе на нарушение УПК РСФСР при расследовании дела и в суде. Считает, что его действия по лишению жизни Л. и А. не вышли за рамки ст. 379 УК РФ, что на следствии из него "явка с повинной" выбита.

В кассационных жалобах адвокат Бурцев П.Ю. в защиту К.А. просит приговор по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "н", "к", 222 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ отменить (включая оправдательную часть приговора о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ), уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает в жалобах, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, что не доказан мотив преступления, что установлены противоправные действия со стороны Л. в отношении К.А., что действия К.А. по отношению к Л. были адекватны характеру действий и угроз последнего.

В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевшая А.Е.Г. находит приговор справедливым и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении К.А. законным, обоснованным и справедливым, постановленным на проверенных в суде доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из заявления К.А. на имя прокурора района от 14 июля 2001 года (т. 1 л.д. 85 - 88), написанного им собственноручно, видно, что пистолет "ПМ" и обрез охотничьего ружья принадлежали ему и хранились у него со службы в армии. В день убийства 11 июля 2001 г. оружие находилось при нем, перевозил его на машине Т.

Во время разговора с Л. на дороге, он вытащил из-за пояса пистолет и выстрелил ему 2 раза в грудь.

Водитель А. стоял в растерянности. Взял из "Волги" обрез и выстрелил в него. Машину отогнали в лес и он сжег ее, трупы оттащили в канаву, оружие закопали в лесу.

Впоследствии К.А. стал утверждать, что данное заявление из него выбито. Судом, как и прокуратурой проверялось это утверждение и обоснованно было отвергнуто, о чем имеется суждение в приговоре.

Из показаний свидетеля Т. также не усматривается, что на К.А. со стороны потерпевших было нападение.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что смерть Л. наступила от огнестрельных пулевых ранений, А. также от огнестрельного пулевого ранения - пулевым снарядом крупного диаметра с расстояния 50 - 150 см. выводы экспертиз согласуются с обстоятельствами убийства потерпевших, указанных в заявлении К.А.

Подтверждается вина К.А. и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям К.А. судом дана правильная и в приговоре обоснована по каждому преступлению. Доводы в жалобах К.А. и адвоката Бурцева об убийстве потерпевших в состоянии необходимой несостоятельны. Они выдвигались в суде и были судом правильно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное судом К.А. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 12 марта 2002 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

Г.Н.ИСТОМИНА

Н.П.ПЕЛЕВИН