ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2002 года

 

Дело N 71-Г02-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 г. дело по частной жалобе М. на определение судьи Калининградского областного суда от 17.06.2002 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судьи Советского городского суда Г., отказавшей ему в участии в качестве представителя интересов гр. П. при рассмотрении материала о привлечении этого гражданина к административной ответственности.

Определением судьи Калининградского областного суда от 17.06.2002 в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частной жалобе М. просит об отмене определения судьи областного суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи Калининградского областного суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья областного суда правильно указал в определении, что в настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не определены подведомственность и подсудность дел применительно к тем случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Ссылка в частной жалобе М. на п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зенова, С.Н. Кальянова и Н.В. Труханова", содержащего указания о том, что положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, не свидетельствует о незаконности выводов обжалуемого определения судьи.

Согласно п. 3 постановляющей части названного постановления Конституционного Суда РФ Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел.

Как обоснованно указано в определении судьи областного суда, до настоящего времени такого федерального закона не принято.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Калининградского областного суда от 17.06.2002 оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.