ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2002 г. N 15-о02-18

 

Председательствующий: Тярасова Н.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В. А.

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного И. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2002 года, которым

И., <...>, судимый:

1) 31 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 3 мес. 12 дней 15 февраля 1999 года, -

осужден по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ И. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за совершение хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося применением насилия к гражданам, группой лиц, связанного с сопротивлением представителю власти.

Преступление совершено 18 июня 2001 года в г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании И. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней И. с приговором не согласен, просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела; он полагает, что квалификация его действий по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ является несостоятельной, свидетелей того, что осужденный грубо нарушил общественный порядок, не представлено; осужденный полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшего, утверждает, что они его не избивали, ссылается на показания свидетеля К., полагая, что между осужденным и Г. имела место "мужская ссора, а затем драка"; И. оспаривает, что потерпевшим во время конфликта предъявлялось служебное удостоверение; осужденный ссылается на то, что ходатайства о вызове дополнительных свидетелей безосновательно отклонялись, утверждает, что в момент конфликта потерпевший был сам пьян, указывает на то, что показания свидетеля К. не получили надлежащей оценки, в жалобе оспаривается обоснованность показаний свидетеля Н.; не согласен осужденный с применением лечения от алкоголизма на основании ст. 97 УК РФ, полагает, что судимость по предыдущему приговору у него погашена, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности И. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В судебном заседании И. признал, что конфликт с потерпевшим действительно имел место, но Г. работником милиции не представлялся, драку начал первым, был в состоянии опьянения, удары потерпевшему осужденный наносил в порядке самообороны.

Вместе с тем, допрошенный в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, неоднократно, осужденный, признавая свою вину полностью, подтвердил, что действительно он учинил ссору с кондуктором. Когда И. и знакомый последнего "Виктор" вышли из салона, выпуская пассажиров, Г. представился сотрудником милиции, предъявил удостоверение и потребовал, чтобы осужденный прекратил свои действия.

После этого И. отозвал потерпевшего в сторону "переговорить", нанес несколько ударов в голову, сбил с ног, а затем совместно с "Виктором" избил Г., оба они наносили удары потерпевшему руками и ногами. И. признал, что был пьян.

Аналогичные показания осужденным даны на очной ставке с Г. И. подтвердил, что потерпевший ему ударов не наносил.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР суд правильно положил указанные показания И. в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением показаний в суде И. не представлено.

Потерпевший Г. показал, что действительно осужденный и знакомый последнего, находясь в состоянии опьянения, скандалили в автобусе с кондуктором. Представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудника милиции, потерпевший сделал им замечание о недопустимости подобного поведения. В ответ на это осужденный предложил отойти в сторону, неожиданно нанес три удара в лицо, после чего Г. упал. Указанные лица вдвоем стали его пинать, каждый нанес не менее 10 ударов по голове и телу. В это время к ним подошли охранник АТС, потребовал отойти от здания, знакомый осужденного ушел, а самого И. Г. доставил в Пролетарский РОВД г. Саранска.

Из показаний К. - охранника АТС следует, что он видел осужденного и потерпевшего в момент "выяснения отношений", при этом у молодого человека (Г.) лицо и джинсовая рубашка были в крови.

Свидетель Н. подтвердил, что в указанное время Г. обратился в дежурную часть РОВД, представился работником милиции, потерпевший был избит - лицо и рубашка в крови, рядом с Г. был осужденный. Со слов Г., после того, как он сделал замечание о неправомерном поведении осужденному и знакомому последнего, предъявил служебное удостоверение, указанные лица избили его, И. потерпевший задержал.

Показания К. и Н. согласуются с показаниями потерпевшего и с показаниями самого И. на следствии.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате избиения потерпевшему были причинены ушибленная рана верхней губы, множественные кровоподтеки лица и конечностей - легкий вред здоровью с его кратковременным расстройством.

Вместе с тем, при освидетельствовании самого И., каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено.

На одежде осужденного обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Психическое состояние И. исследовалось, он признан вменяемым.

Из заключения наркологической экспертизы следует, что осужденный признан хроническим алкоголиком, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ осужденному разъяснялись, адвокатом он был обеспечен в соответствии с требованиями ст. ст. 47 - 51 УПК РСФСР, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия И. по ст. 213 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Лечение от алкоголизма в отношении И. применено обоснованно.

Из материалов дела следует, что И. состоял на учете в наркологическом диспансере в связи с злоупотреблением спиртными напитками, преступление совершил в состоянии опьянения.

Согласно заключению наркологической экспертизы осужденный нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.

Оснований сомневаться в объективности данных выводов у суда не имелось.

Обоснованно суд признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у И. рецидива преступлений.

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от 31.03.97 года у него погашена в связи с постановлением об амнистии от 26 мая 2000 года не основаны на законе.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности И., при этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что на иждивении у осужденного имеется престарелая мать.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2002 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

КУЗЬМИН Б.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.