ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2002 г. N 44-О02-85

 

Председательствующий: Исаев В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый,-

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е", 64 УК РФ на шесть лет, по ст. 112 ч. 1 УК РФ - на 1 год шесть месяцев и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на семь лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Я.Е. 5000 рублей, а также - в счет возмещения материального ущерба в пользу Я.Н. - 6415 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в совершении убийства Я. общеопасным способом, а также в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Я.Е.

Преступления совершены 01 января 2002 года в поселке Шемейный Усольского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в его действиях может быть усмотрен лишь состав преступления, предусмотренный ст. 107 УК РФ. Утверждает, что он защищался от нападения на него потерпевшего Я., сына своей сожительницы, с которым у него сложились неприязненные отношения. По мнению осужденного, суд не учел также его чистосердечного раскаяния в содеянном, пожилой возраст.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Я.Е. и Я.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Н. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения Н. убийства Я. выстрелом из охотничьего ружья и одновременного умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести Я.Е. подтвержден материалами дела, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он совершил убийство Я., защищаясь от нападения на него потерпевшего, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Я.Е. следует, что у нее с сыном Я. состоялся разговор в связи с тем, что тот в нетрезвом виде собирался ехать на автомобиле. При этом сын ни ей, ни кому-либо другому угроз не высказывал и от поездки отказался. В это время со стороны крыльца их дома послышался звук выстрела, затем прозвучал второй выстрел. Стрелял через калитку ее сожитель Н., она была ранена, сын упал. Соседка Б. забрала у Н. ружье.

Показания потерпевшей Я.Е. подтвердила свидетель Б., давшая аналогичные показания, а также пояснившая, что после слов Я.Е. "он убил его" Н. сказал, что правильно сделал.

Показания указанных лиц последовательны. Подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как правильно установлено судом, потерпевший Я. нападения на Н. не совершал, угроз в его адрес не высказывал, какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял, и у последнего не было никакой необходимости защищаться.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности Н. Его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание Н. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, на которые осужденный указывает в своей жалобе, и которые послужили основанием для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного Н. наказания не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.