ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2002 г. N 31-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2002 года кассационным жалобам осужденного М., адвоката Майорова А.С., потерпевших В. и Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2002 года, которым

М. <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 318 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного М. в пользу Н. 5 000 рублей.

М. признан виновным:

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, работника милиции В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в применении насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, работника милиции Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершено в ночь с 22 на 23 сентября 2001 года в городе Новочебоксарске Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., выступление адвоката Майорова А.С., просившего, если приговор не будет отменен, назначить осужденному условное наказание, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей удовлетворить кассационную жалобу адвоката Майорова А.С. об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный М. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на необъективность суда. Утверждает, что потерпевшие, работники милиции В. и Н. спровоцировали его на драку. Утверждает, что у работников милиции не было оснований для его задержания, так как суд не установил нарушения им общественного порядка. Считает, что суд не установил нанесения им умышленно удара по лицу работнику милиции В. Не оспаривая фата нанесения им удара по лицу работнику милиции Н., утверждает, что это была реакция на неправомерные действия потерпевшего. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, либо смягчить наказание;

- защитник осужденного М., адвокат Майоров А.С., указывает на нарушения судом процессуального закона, выразившиеся в частности в том, что описательная часть приговора не соответствует выводам обвинения о времени совершения осужденным первого преступления. Указывает на то, что изложенные в приговоре показания свидетелей П. и К., не соответствуют протоколу судебного заседания. В связи с чем, суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего В. о форме вины осужденного. Указывает на отсутствие доказательств нарушения осужденным общественного порядка в кафе, на отсутствие оснований для его задержания, на то, что суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, указав в приговоре, что в кафе он выражался нецензурно. Считает, что действия работников милиции по задержанию осужденного не соответствовали закону. Указывает на то, что суд неправильно установил мотив нанесения осужденным удара работнику милиции Н. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевший В. указывает на необоснованность вывода суда об умышленном нанесении ему удара по лицу осужденным. Просит смягчить осужденному наказание, не лишать его свободы;

- потерпевший Н. указывает на то, что осужденный ударил его, в связи с тем, что он выбил у него изо рта сигарету. Указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Просит разобраться в ситуации и смягчить осужденному наказания, не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Майорова А.С. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При сопоставлении приговора и протокола судебного заседания видно, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст. 380 п. 1) УПК РФ).

Так в приговоре в качестве доказательств суд приводит показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что он видел, как осужденный нанес один удар кулаком по лицу сотруднику милиции В. Как видно из протокола судебного заседания (л.п. 14 - 15), П. таких показаний в судебном заседании не давал.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля К. на листе дела 111, которые она давала в процессе предварительного расследования. Однако из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании лист дела 111 не оглашался, а показания свидетеля не проверялись.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

В приговоре суд ссылается на показания потерпевшего В. о том, что осужденный ударил его по лицу. Однако суд не дал оценки показаниям В. в судебном заседании о том, что он не может описать механизм удара, не может утверждать, что осужденный ударил его умышленно (л.п. 8 - 10).

Таким образом, несостоятельна ссылка суда на показания потерпевшего В., свидетелей П. и К., как на доказательства, опровергающие доводы осужденного о неосторожном нанесении удара В. Суд в судебном заседании не исследовал вопрос о доказанности умышленного нанесения осужденным удара по лицу работнику милиции В.

Указав в приговоре, что при нарушении общественного порядка в кафе, осужденный выражался нецензурно, суд не привел этому факту доказательства.

Приведя в приговоре показания потерпевшего Н. о том, что он ударил осужденного по руке, в которой тот держал сигарету, суд не дал оценки правомерности действий работника милиции.

Сославшись на эти показания потерпевшего, как на доказательство, суд сделал немотивированный вывод о несостоятельности доводов осужденного, о том, что эти действия потерпевшего явились реакцией нанесения им в ответ удара потерпевшему.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, о противоречивости этих выводов.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать все собранные по делу доказательства, дать им оценку и решить вопрос о квалификации действий М.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, кассационные жалобы осужденного М., потерпевших В. и Н. удовлетворению не подлежат. Доводы этих жалоб должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 марта 2002 года в отношении М. отменить, а кассационную жалобу Майорова А.С. - удовлетворить. Кассационные жалобы М., В., и Н. оставить без удовлетворения.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.