ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 81-о01-231

 

Председательствующий: Цабей А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Вячеславова В.К.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года кассационные жалобы осужденных Н., Т. на приговор Кемеровского областного суда от 11 октября 2001 года, которым

Н., <...>, русский, с неполным средним образованием, холостой не работавший, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 11 сентября 1995 года по ст. 144 ч. 2, 3 с применением ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества - освобожден 11 октября 1999 года по отбытии срока наказаниям;

2. 19 июня 2001 года Рудничным районным судом города Кемерово, с учетом изменений внесенных судебной коллегией Кемеровского областного суда от 28 августа 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "д"; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден:

- по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 14 (четырнадцать) лет, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда города Кемерово от 19 июня 2001 года, окончательно Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По ст. ст. 209 ч. 1, 2, 222 ч. 1, 3 УК РФ Н. оправдан.

Т., <...>, русский, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший в <...>, ранее судим:

1. 28 апреля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы - освобожден 22 мая 1998 года по отбытии срока наказания

2. 2 октября 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы - освобожден 30 июня 2000 года по отбытии срока наказания

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. п. "а" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Т. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

По ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ Т. оправдан.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ Т. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

По данному уголовному делу осуждены С., О. приговор суда в отношении, которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано:

- с Н., Т., С., солидарно, в возмещение ущерба, причиненного хищением в пользу: Л. 2.000 рублей, В. 18.000 рублей, С.А. 32.680 рублей, Е. 2.183 рубля, С.И. 13.910 рублей, Д. 6.000 рублей.

- с Н., С., солидарно, в пользу: А. 14.400 рублей, Г. 5.100 рублей.

- с Н., Т., солидарно, в пользу Д.В. 8.710 рублей

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Н., Т. осуждены за то, что они совершили:

- Н., открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с С., неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, либо иное помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину в составе организованной группы.

Т. открытое хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Кроме того Н., Т. разбой, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия в составе организованной группы с С.

Преступления ими были совершены в 2000 году, в городе Кемерово, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Н., Т. в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Н., указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как предварительное следствие и судебное заседание были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, потому что не были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он, Н., действительно совершил ряд преступлений, но не в том объеме обвинения, за который осужден, при этом эти преступления были совершены стихийно, никакой организованной группы у них не существовало.

Во время совершения похищения имущества из торгового ларька принадлежащего А. он, Н., не присутствовал, однако приговор суда по данному эпизоду постановлен на показаниях лиц, которые с достоверностью не могут подтвердить его участие по этому эпизоду.

Перед похищением имущества из квартиры потерпевшей Л. он, Н., действительно отдал С. переделанный из газового пистолета револьвер для хранения, а не использования при завладении имуществом.

В деле нет доказательств совершения им преступлений, за которые осужден, показания лиц, на которые ссылается суд, были получены, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в результате незаконных методов ведения предварительного и судебного следствия.

Наказание ему, Н., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить.

- Осужденный Т. приговор суда в отношении него считает незаконным, необоснованным, так как предварительное следствие и судебное заседание проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, к нему применялись незаконные методы ведения следствия, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются другими доказательствами, они основаны на предположениях.

Похищение имущества потерпевших Л., Д. совершено одним С., он же, Т., никакого участия в этом не принимал, в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им похищения имущества потерпевших Л., Д.

Ему, Т., неправильно назначено принудительное лечение от наркомании, так как он хронической наркоманией не страдает и не нуждается в принудительном лечении, выводы же экспертизы по этому поводу не соответствуют действительности.

Помимо этого наказание ему, Т., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, его состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит внимательно разобраться с делом, приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Н., Т., выслушав Н., Т. возражения прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор суда в отношении Н., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы Н., Т. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Н., Т. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Н., Т. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

В подтверждение вины Н., Т. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Л., В., С.А., Е., С.И., Д., А., Г., Д.В., С.О., П., С.М., свидетелей Е.Н., К., З., Е.В., М., Ч., Ч.В., Я., Я.О., П.О., С.О.О., К.О., С.С. признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того суд правильно в приговоре так же сослался на протоколы осмотров мест происшествий, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, предъявления личности для опознания, заключения судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Н., Т. совершили:

- Н., открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с С., неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, либо иное помещение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину в составе организованной группы.

- Т. открытое хищение чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину, в составе организованной группы.

Кроме того Н., Т., С. разбой неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия в составе организованной группы.

Суд правильно отметил в приговоре, что во всех преступлениях, вмененных Н., Т. они участвовали оба с другими лицами, в период с 13 ноября по 24 декабря 2000 года совершили 8 эпизодов хищения чужого имущества, путем разбоя и грабежа.

Преступления ими совершались в течение длительного периода времени, заранее планировались, между ними распределялись роли и функции каждого участника в составе организованной группы, причем объем похищенного ими имущества соответствует действительности.

Из показаний потерпевшей Л. усматривается, что С., не ронял револьвер на пол, наставил оружие на нее, высказывая угрозы, а когда она с целью предотвращения выстрела в нее, схватила его за руку С. поднял револьвер вверх, при этом Т. находился в этой же комнате и видел происходящее.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что умыслом Н. и Т. охватывалось применение С. оружия в отношении потерпевшей Л., при совершении разбойного нападения.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом и следствием были приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ни к кому из осужденных, лиц допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании не применялись незаконные методы ведения допроса, а выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д"; ст. 161 ч. 3 п. "а"; 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. "а"; 162 ч. 3 п. "а" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно заключения наркологической экспертизы Т. страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, которое ему не противопоказано, а поэтому суд правильно применил ему принудительное лечение от наркомании.

Все по делу экспертизы, в том числе и наркологическая экспертиза в отношении Т. проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Исходя, из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене изменению приговора в отношении Н., Т., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 11 октября 2001 года в отношении Н., Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.