ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 1998 года

 

Дело N 5-Г98-53

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Зайцева В.Ю.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 1998 г. дело по кассационным жалобам А. и Московской городской Думы на решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., заключение прокурора Корягиной Л.Л., просившей об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным с момента принятия Закона города Москвы от 24 апреля 1996 года N 12 "О штрафных санкциях за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животных и Временных правил содержания кошек и собак в городе Москве".

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что названный Закон принят с превышением пределов компетенции законодательного органа города Москвы в области административных правоотношений и противоречит КоАП РСФСР.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 1998 года жалоба А. удовлетворена частично. Признаны недействительными штрафные санкции, установленные для граждан, за нарушения, предусмотренные подпунктами 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.16, 2.19 пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 24 апреля 1996 года N 12 "О штрафных санкциях за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животных и Временных правил содержания кошек и собак в городе Москве".

Московская городская Дума обязана привести в соответствие с действующим законодательством, статьями 102, 102.1 КоАП РСФСР размеры штрафов, установленных для граждан, за нарушения, предусмотренные подпунктами 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.16, 2.19 пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы от 24 апреля 1996 года N 12 "О штрафных санкциях за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животных и Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве". В остальной части в удовлетворении жалобы А. отказано.

В кассационных жалобах А. и Московской городской Думы ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы административного и административно-процессуального законодательства отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 76 Конституции по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно указал в решении, что город Москва, как субъект Российской Федерации, до издания федеральных законов по вопросам совместного ведения вправе принимать законы и иные нормативные акты города с последующим приведением их в соответствие с федеральными законами в случае их издания. Однако при этом суд не учел, что принятие таких актов является правомерным лишь в случаях, когда законодательный орган субъекта Российской Федерации восполняет пробелы в законодательном регулировании, учитывая отсутствие федерального закона, регулирующего данный вид правоотношений.

По настоящему делу таких обстоятельств не усматривается.

Статьями 102 и 102.1 Федерального закона - Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлена административная ответственность за правонарушения, предусмотренные подпунктами 2.1 - 2.19 пункта 2 статьи 1 оспариваемого Закона города Москвы от 24.04.96 N 12. Следовательно, пробела в законодательном регулировании данных правоотношений на федеральном уровне не имелось и при принятии Закона "О штрафных санкциях за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животных и " Временных правил содержания собак и кошек в городе Москве" должны были быть соблюдены требования, предусмотренные КоАП РСФСР. Между тем по материалам дела такой вывод сделать нельзя.

В силу статьи 6 КоАП РСФСР законодательный орган субъекта Российской Федерации не вправе принимать решения, устанавливающие за их нарушения административную ответственность, по вопросам, урегулированным данным Кодексом. Данное обстоятельство суд не учел при вынесении решения о частичном удовлетворении жалобы заявителя.

Кроме того, в нарушение ст. 192 ГПК РСФСР решение суда первой инстанции не содержит доводов, по которым суд отклонил жалобу заявителя в той части, что в оспариваемом Законе неправомерно установлена административная ответственность для юридических лиц, хотя из протокола судебного заседания (л.д. 81 оборот) следует, что заявитель обосновывал жалобу ссылкой и на это обстоятельство. В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель отказался в дальнейшем от его жалобы в этой части.

Из жалобы заявителя (л.д. 5, 34) также следует, что он просил признать незаконным оспариваемый Закон с момента его принятия. Удовлетворив жалобу А. частично, суд не указал в решении, с какого времени признаны недействительными штрафные санкции, установленные для граждан, за нарушения, предусмотренные подпунктами 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 2.16, 2.19 пункта 2 статьи 1 оспариваемого Закона. Возлагая на Московскую городскую Думу обязанность привести в соответствие с действующим законодательством размеры штрафов в вышеназванных статьях Закона, суд не учел, что такого требования заявителем не выдвигалось.

С учетом вышеизложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений Закона. При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 239.8 ГПК РСФСР вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного акта либо отдельной его части незаконными влечет признание этого акта или его части не действующими с момента принятия, о чем необходимо указывать в резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 27 мая 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.