ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 1-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года частную жалобу С. и частный протест прокурора на определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

С., 7 августа 1935 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 327 ч. 2 УК РФ, направлено прокурору Архангельской области для дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей определение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обвиняется в том, что 19 сентября 2000 года на 526 километре автодороги г. Архангельск - Москва, с применением ножа и топора совершил убийство П. и завладел его автомашиной "Опель-Вектора", стоимостью 186000 рублей. Он же обвинялся в подделке документов, предоставляющих права, в целях их использования.

Суд, направляя дело для доследования по ходатайству потерпевшего ввиду неполноты предварительного следствия указал, что необходимо установить местонахождение белой рубашки, изъятой с места происшествия, признанной вещественным доказательством и установить ее принадлежность. Также суд посчитал, что машиной П. завладел обманным путем уже в г. Архангельске, что С. следствием не вменялось в вину, разбойного нападения не совершал и его действия по лишению жизни П. были направлены на уклонение от уплаты фактической стоимости автомашины, что существенно по фактическим обстоятельствам отличается от обвинения и нарушает право на защиту. В действиях по лишению жизни суд находит корыстные побуждения, которые необходимо вменить С.

В частной жалобе С. просит об отмене определения, поскольку убийства он не совершал, и изменении меры пресечения содержания под стражей, избранной незаконно.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда.

Судебная коллегия обсудив доводы протеста и жалобы и проверив материалы дела, находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 УПК РСФСР судом направлялось дело для дополнительного расследования в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона и по ходатайству потерпевшего из-за неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

Однако по делу таких нарушений закона органами предварительного следствия не допущено.

Так, по поводу неполноты предварительного следствия, согласно справке по данному уголовному делу, приложенной к обвинительному заключению, рубашка, изъятая с места происшествия, находится в Архангельском областном бюро судебно-медицинских экспертиз, а поэтому у суда нет препятствий для проверки этого вещественного доказательства и это никак не может влиять на полноту собранных по делу доказательств.

Доводы о неправильной правовой оценке действий С. не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не основаны на законе, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором, а договор N 292480 от 19.09.2000 г. (т. 2 л.д. 256) о купле-продаже автомобиля "Опель-Вектра" не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Таким образом, право собственности на этот автомобиль могло возникнуть у С. не с момента заключения договора купли-продажи в г. Архангельске, а в силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ с момента вручения ему автомашины, то есть с момента ее фактического поступления во владение С., поскольку в момент совершения преступления автомашиной управлял потерпевший П.

Как видно из материалов дела - предъявленного С. обвинения и обвинительного заключения, последний должен стать собственником автомобиля в г. Санкт-Петербурге, где П. должен был вручить его С. Из материалов дела видно, что право собственности на автомашину перешло к С. только после убийства П. на 526 километре автодороги Архангельск - Москва.

Также противоречат доводы суда о том, что регистрация в МРЭО ГИБДД УВД г. Архангельска транспортного средства на С. подтверждает его право собственности на автомашину, требованиям статей 131, 164 ГК РФ, в силу которых сделка по купле-продаже автомобилей не подлежат государственной регистрации.

Органами следствия сделан вывод о том, что умысел С. был направлен на завладение автомашиной П., в том числе и уклонением от уплаты ее фактической стоимости, путем убийства ее владельца и это обстоятельство входит в объем и формулировку предъявленного С. обвинения и в обвинительное заключение, от которого последний и защищается.

Органы следствия выясняли и доказывали события преступления, виновность обвиняемого и его корыстные побуждения при совершении убийства П., то есть разбой и убийство, сопряженное с разбоем, и требования статей 68, 205 УПК РСФСР и 73, 220 УПК РФ не нарушены.

Поэтому суду при рассмотрении дела необходимо тщательно проверить доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Что касается доводов С. по мере пресечения, то судом первой инстанции она не применялась и не изменялась.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определили:

 

определение Архангельского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.