ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 г. N 1-О02-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1
августа 2002 года кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Горбуновой Т.В.
на приговор Архангельского областного суда от 5 апреля 2002 года, по которому
М., <...>, судимый 14.08.1991 года
по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 19.03.99 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней, -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н"
УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М. осужден за
умышленное причинение смерти Е., совершенное неоднократно.
В кассационных жалобах адвокат Горбунова
в защиту М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено неправомерное поведение
потерпевшего, не проверены в суде показания очевидца происшествия, не допрошены
соседи Е. и мать осужденного.
Сам осужденный М. в жалобе просит об
отмене приговора или смягчении наказания, ссылаясь на то, что приговор
постановлен на противоречивых показаниях З., на предварительном следствии, которая в суд не явилась, а суд огласил ее показания. Он не
отрицает нанесения потерпевшему ударов пустыми бутылками по голове и осколком-"розочкой" по горлу, но сделал это боясь Е.,
который ударил его кулаком в область глаза, однако убивать его не хотел и угроз
об этом не высказывал.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных
жалобах и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалоб.
Виновность М. подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в
приговоре.
Его доводы о том, что первым его в область
глаза ударил Е., которого он убивать не хотел и угроз об этом не высказывал,
опровергаются: З. - показаниями о том, что Е. осужденного не ударял, а наоборот
М. избивал лежащего на полу Е., нанося удары кулаками и ногами, а затем
несколько раз ударил Е. пустыми бутылками (тремя) по голове и со словами:
"Умри, Е.Ю., я вообще тебя убью", разбитым горлышком от бутылки
(розочкой) ударил в область шеи спереди, возле гортани;
заключением
судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Е. наступила от обильной
кровопотери, вызванной в результате колото-резаного ранения передней
поверхности шеи, проникающего в левую плевральную полость с полным поперечным
пересечением левых подключичных артерий и вены, с кровоизлияниями в мягкие
ткани гортани и щитовидной железы, в мышцы шеи с левосторонним гемотораксом,
которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и смерть наступила через
непродолжительный период (до 30
мин.);
протоколом осмотра
места происшествия, из которого видно, что на полу находится труп мужского пола
в положении на спине, в области шеи рана неправильной формы, в ней небольшие
осколки стекла от разбитой бутылки, а рядом с кистью руки на паласе находится
"розочка" от разбитой бутылки из-под пива, около головы трупа вторая
"розочка" в этой же комнате еще одна разбитая бутылка и сломанный журнальный столик.
Суд, оценив всю совокупность доказательств,
обоснованно признал их допустимыми и достоверными и обоснованно пришел к выводу
о достаточности доказательств и доказанности виновности М. в умышленном
причинении смерти потерпевшего.
Показания свидетеля З. проверялись судом
путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле:
протоколом осмотра места происшествия, заключением судмедэкспертизы,
показаниями свидетеля М.Л. о том, что осужденный признался ей в убийстве Е.;
протоколом очной ставки с З., в котором М. подтвердил ее показания об
обстоятельствах убийства.
Судом принимались меры по вызову З. и
требования статей 277 и 286 УПК РСФСР судом не нарушены.
Судом обстоятельства дела и
доказательства исследованы и проверены с достаточной полнотой и объективностью,
поэтому Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защитника
Горбуновой об отмене приговора.
Личность М. исследована судом с
достаточной полнотой и объективностью.
Вопрос о наказании М. разрешен судом
правильно и требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены, назначенное
наказание является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 5 апреля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы М. и адвоката Горбуновой - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
СЕРГЕЕВ А.А.