ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 г. N 29-о02-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей - Похил
А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 1
августа 2002 года кассационные жалобы осужденного Р. на приговор Пензенского
областного суда от 3 апреля 2002 года, которым
Р., 1982 года рождения, судим 14 мая 2001
года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев, -
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к
11 годам 6 месяцам лишения свободы
и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности совершенных преступлений - к 20 годам лишения свободы с
конфискацией имущества.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Р.
отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно
назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с
конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п. "г"
и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ к Р. применено принудительная мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра
от наркомании.
Р. осужден за
разбой, умышленное убийство и хищение комплектующих деталей к огнестрельному
оружию.
В судебном заседании Р. виновным себя
признал частично: в убийстве К. на почве личных неприязненных отношений и в
краже деталей огнестрельного оружия и телевизора.
От дачи показаний отказался.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнении к ней
осужденный считает неправильными выводы суда о совершении им убийства из
корыстных побуждений.
Утверждает, что убил К. на почве личных
неприязненных отношений.
Указывает, что предварительное следствие
велось необъективно и судом рассмотрено дело с обвинительным уклоном.
По мнению Р. суд необоснованно
"вменил" ему ст. 18 ч. 3 УК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным, а доводы жалоб осужденного несостоятельными.
Вина Р. в установленных судом
преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно
и правильно приведенных в приговоре.
Так, в судебном заседании Р. признал себя
виновным в убийстве потерпевшего, подтвердил факт кражи телевизора и деталей
ружья, однако в соответствии с положением ст. 51 Конституции Российской
Федерации от дачи показаний отказался.
Судом были исследованы показания Р.,
данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая себя виновным,
подробно показал об обстоятельствах и мотивах убийства потерпевшего, подтвердил
факт кражи телевизора и части ружья.
Эти показания Р. суд обоснованно признал
достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Так, в месте, указанном Р., были
обнаружены комплектующие части ружья, похищенные из дома потерпевшего.
Р. назвал лицо, которому он продал
похищенный у К. телевизор "Самсунг".
Этот телевизор был выдан Л. и опознан
потерпевшей, как принадлежащий К. и похищенный из его дома после убийства.
Согласно акту судебно-баллистической экспертизы похищенные у потерпевшего колодка с ложей и
ремнем, изъятые у Р., являются частями охотничьего двухствольного
ружья, принадлежащего потерпевшему.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы установлено, что смерть К. наступила от механической асфиксии в результате
сдавливания шеи петлей.
Показания Р. на предварительном следствии
о механизме убийства, связывании трупа, нанесении ударов ногами, кулаками и
палкой соответствуют данным протокола осмотра и заключению судебно-медицинской
экспертизы о характере и локализации телесных повреждений и орудию убийства.
Заключением судебно-медицинской
экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что на
веревках, изъятых с шеи, рук и ног убитого, обнаружен пот Р. в смешении с потом
потерпевшего.
Согласно протоколу осмотра места
происшествия в доме К. был обнаружен нож.
Указанный нож был опознан матерью
осужденного как принадлежащий ей, который пропал из дома после 8 ноября 2001
года.
Р. на предварительном следствии
подтверждал, что взял из дома нож, идя к потерпевшему в дом.
Суд, дав оценку доказательствам в их
совокупности в соответствии с действующим на период рассмотрения дела
уголовно-процессуальным законом, обоснованно признал их допустимыми и
достоверными.
Выводы суда о доказанности вины и юридическая
квалификация содеянного являются правильными.
Доводы жалобы осужденного о том, что
убийство потерпевшего он совершил на почве личных неприязненных
взаимоотношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого Р. на
предварительном следствии о мотиве убийства с целью завладения имуществом К.
Наказание Р. назначено в соответствии с
требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 373 - 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от 3
апреля 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУТОВ В.Н.
Судьи
ПОХИЛ А.И.
СТЕПАНОВ В.П.