ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2002 г. N 67-О02-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Вячеславова В.К.
судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1
августа 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор
Новосибирского областного суда от 20 ноября 2001 года, которым
Н., <...>, русский, образование
среднее, холост, судим 21 июля 1993 года по ст. ст. 144 ч. 3 и 146 ч. 2 п. п.
"б", "е" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 15
января 1998 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года 6
месяцев и по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам, а по совокупности
преступлений на основании ст. 69 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По данному делу осуждена
К., в отношении которой приговор не обжалован и не опротестован.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении
приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приговором суда Н. признан
виновным и осужден за умышленное причинение смерти Щ.А. и кражу чужого
имущества.
Преступления совершены им в Черепановском районе при следующих обстоятельствах.
Как указано в
приговоре суда 15 июня 2001 года, около 8 часов утра, Н. вместе с сожительницей
К. приехали на мотоцикле "Восход" к берегу пруда, расположенного в
1,5 км от с. Украинка порыбачить, где познакомились с Щ.А. и все вместе стали
распивать спиртные напитки и днем между 13 и 14 часами Н. решил похитить
мотоцикл "ИЖ", на котором приехал на рыбалку Щ.А. и об этом сообщил К. и попросил ее помочь ему в
хищении чужого имущества.
А когда Щ.А.,
будучи пьяным, заснул, Н., попросив К. проследить за спящим Щ.А., откатил его
мотоцикл марки "ИЖ" на расстояние 100 метров от спящего Щ.А. и
завладел чужим имуществом, т.е. похитил мотоцикл стоимостью 3500 рублей и вещи,
находившиеся в мотоцикле, причинив владелице мотоцикла жене Щ.А. - Щ.В.
значительный ущерб на общую сумму 3800 рублей, а затем решил убить Щ.А. с целью сокрытия содеянного и
осуществляя свое преступное намерение, взял имевшийся у него молоток и
металлической частью этого молотка ударил Щ.А. по голове, причинив ему перелом
костей черепа с кровоизлияниями головного мозга, вследствие чего последовала
смерть потерпевшего на месте происшествия.
После совершенных ими преступных деяний
Н. и К. продали похищенный ими мотоцикл "ИЖ" Ч. и часть вырученных
денег в сумме 700 рублей Н. отдал К.
В судебном заседании Н. виновным себя
признал частично и пояснил, что он не предлагал К. совершать кражу мотоцикла
Щ.А., а ударил его молотком по голове, чтобы он "отключился", но
убивать его не хотел, а в первоначальных показаниях оговорил себя под влиянием
следователя.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит
разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об отмене
приговора суда с направлением дела на новое дополнительное расследование,
полагая, что кражу мотоцикла совершила К., откатывая мотоцикл, когда спал
потерпевший Щ.А.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не находит
оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного Н. в
содеянном, т.е. в похищении им мотоцикла марки "ИЖ" и умышленном
причинении им смерти потерпевшему Щ.А. установлена судом всеми материалами
дела, в частности, показаниями и пояснениями самого Н. в стадии
предварительного следствия и в ходе судебного заседания, а также осужденной по данному делу К. и
свидетелей Ч. и других потерпевшей Щ.В., осмотрами места происшествия и
вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно
которым смерть Щ.А. последовала от тупой травмы головы в виде раны на правой
ушной раковине с переломами костей свода черепа и кровоизлияниями в вещество
головного мозга, которая могла быть причинена
тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (л.д.
13 - 16).
Доводы осужденного об отмене приговора
суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела,
так как орудие преступления - молоток с металлической частью и характер и
локализация удара в голову со значительной силой
спящего Щ.А. свидетельствуют о наличии у Н. умысла на лишение жизни
потерпевшего с целью сокрытия им совершенной кражи.
Действия осужденного Н. судом
квалифицированы правильно и суд при вынесении приговора и назначении ему
наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность
совершенных им преступных деяний, а также данные о личности его, определив по
совокупности преступлений соразмерное наказание по ныне действующему закону в
виде лишения свободы на длительный срок.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 20 ноября 2001 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Н. - без удовлетворения.