ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 г. N 66-О01-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей: Шадрина И.П. и Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного И.В. на приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

И.В., <...>, русский, образование среднее, холост, судим 27 апреля 1998 года по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 1 месяцу 5 дням лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения осужденного И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда И.В. признан виновным и осужден за покушение на жизнь И.А.

Преступление совершено им в г. Усолье-Сибирское при следующих обстоятельствах.

Как отмечено в приговоре суда 4 сентября 1998 года, вечером, около 20 часов, в общежитии по <...> И.В. вместе с сожительницей Л. и И.А., а также Г. распивали спиртные напитки, во время которого на почве ссоры и драки И.В. ударил И.А. лезвием топора по голове, причинив последнему открытый перелом теменной кости с повреждением твердой мозговой оболочки и ушибом головного мозга, относящихся к тяжкому вреду здоровью, вследствие которых потерпевший И.А. упал на пол и не подавал признаков жизни, однако выжил благодаря своевременно принятым мерам медицинской помощи.

В судебном заседании И.В. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он не имел умысла убивать И.А., хотя ударил его топором по голове на почве ссоры и драки.

В кассационной жалобе осужденный И.В. просит разобраться в обстоятельствах дела и ставит вопрос о рассмотрении дела с учетом того, что он не хотел убивать И.А., а лишь хотел его оглушить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также выслушав объяснения вызванного в судебное заседание самого осужденного И.В. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного И.В. в содеянном, т.е. в покушении на жизнь И.А. установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самого осужденного и потерпевшего И.А. и свидетелей по данному делу о конкретных обстоятельствах неправомерных действий И.В., о чем объективно свидетельствуют осмотры места происшествия и вещественных доказательств, а также заключения судебных экспертов, согласно которым потерпевшему И.А. причинен открытый компрессионный перелом теменной кости с повреждениями твердой мозговой оболочки и ушибами головного мозга, который мог возникнуть от удара острой частью топора (лезвием) и он, т.е. И.В. признан судом на основе заключения судебно-психиатрической экспертизы вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступные деяния.

Доводы осужденного о пересмотре дела по существу несостоятельны и фактически опровергаются материалами дела.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, ибо орудие преступление - топор с определенными параметрами и характер, а также локализация телесных повреждений в голову лезвием топора с повреждениями жизненно важных органов свидетельствуют о наличии у И.В. умысла на лишение жизни потерпевшего И.А. и суд при вынесении приговора и назначении ему наказания обоснованно принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных им противоправных деяний, а также данные о личности его, назначив ему соразмерное содеянному наказание в соответствии с ныне действующим законом.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.В. - без удовлетворения.