ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2002 года

 

N 1-022/02

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Н.Е., его защитника адвоката Кузина Е.Н. на приговор Московского окружного военного суда от 1 ноября 2001 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 3485 сержант Н.Е., <...>, русский, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка в возрасте 8 лет, ранее не судимый, призванный на военную службу в декабре 1997 года, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему определено путем частичного сложения назначенных наказаний - 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск военного прокурора в пользу Коломенского территориально - медицинского объединения в размере 890 рублей удовлетворен полностью.

Заслушав доклад генерал - майора юстиции Коронца А.Н., объяснение адвоката Кузина В.Н. в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., предложившего исключить из приговора ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений назначить Н.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет в ИК строгого режима, Военная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Н.Е. признан виновным в убийстве, в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, и в побеге из-под стражи, лицом, находящимся в предварительном заключении.

Как указано в приговоре, эти преступные действия осужденный совершил при следующих обстоятельствах.

Н.Е. вечером 6 октября 1998 года, желая оградить сына от негативного влияния жены Н.Т. (К.), с которой у него фактически прекратились отношения, и ее сожителя Р.И., решил отговорить ее от намерения забрать сына от бабушки, занимавшейся воспитанием ребенка. С этой целью, взяв для возможной самозащиты гладкоствольное помповое ружье и зарядив его семью патронами, он пошел домой к Р.И., где проживала Н.Т. После разговора с женой, в ходе которого она заявила, что вопреки просьбам Н.Е. она заберет сына от матери и будет сама воспитывать его, при выходе из дома его толкнул в плечо Р.И.

Возмутившись этим, Н.Е. ударил Р.И. ногой в живот, а затем выстрелил в него из ружья. После падения последнего на пол осужденный произвел еще один выстрел ему в голову.

Убив Р.И., Н.Е. вернулся в комнату, где находилась его жена, и, выстрелив три раза, убил и ее.

Затем, увидев вышедшую из своей комнаты гражданку Р.К. и желая скрыть совершенные им ранее преступления, Н.Е. решил убить и ее. С этой целью он произвел в Р.К. два выстрела, в результате которых ей были причинены сквозные огнестрельные ранения головы и шеи с повреждением костей свода и основания черепа, от которых она в тот же день скончалась в больнице.

Собрав гильзы, Н.Е. покинул дом и убыл в часть.

При рассмотрении дела в Московском окружном военном суде 27 июля 1999 года осужденный во время перерыва в судебном заседании бежал из-под стражи.

В кассационных жалобах Н.Е. и его защитник - адвокат Кузин, не оспаривая доказанность совершенного осужденным преступления, считают приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий Н.Е. и в части назначенного ему наказания.

В обоснование этого осужденный и его защитник указывают, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о назначении и проведении в отношении Н.Е. дополнительной судебной психолого - психиатрической экспертизы другим составом экспертов.

Осужденный и его защитник считают, что положенное в основу приговора заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы вызывает сомнение, поскольку в его выводах содержатся противоречия.

Кроме того, не принята во внимание длительность промежутка времени, прошедшего между содеянным Н.Е., дачей экспертного заключения и временем рассмотрения дела в суде. Н.Е. и его адвокат Кузин также считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям матери Н.Е. о том, что ее сын находился в длительной психотравмирующей ситуации, у него наблюдались травмы головы, имелось заболевание - нейродермит и в последнее время наблюдались странности в поведении, выражавшиеся в непоследовательном изложении своих мыслей и нервозном состоянии во время свиданий.

При таких обстоятельствах, делается вывод в кассационных жалобах, отказывая в назначении дополнительной судебной психолого - психиатрической экспертизы другим составом экспертов, суд нарушил право на защиту Н.Е. и не исследовал все обстоятельства дела в ходе судебного следствия, поскольку данные о личности осужденного, его психическом состоянии как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде, остались не выяснены в полном объеме.

Помимо изложенного, Н.Е. при рассмотрении его жалобы просит учесть тяжелую семейную ситуацию, поскольку его малолетнего сына в данный момент воспитывает нетрудоспособная теща.

В заключение кассационных жалоб Н.Е. и его защитник просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с целью проведения по делу дополнительной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Н.Е. в убийстве, совершенном неоднократно и с целью скрыть другое преступление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Помимо личного признания, виновность Н.Е. в убийстве Р.И., Н.Т. и Р.К. подтверждается показаниями свидетелей К.И., К.О., Я., содержанием протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских и криминалистических экспертиз.

При этом суд правомерно исходил из совокупности собранных по делу доказательств, характеризующих способ совершения преступлений, характер и локализацию ранений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного.

По делу установлено, что Н.Е. на почве личных неприязненных взаимоотношений умышленно с близкого расстояния дважды выстрелил в голову Р.И., в результате чего наступила его смерть. Далее осужденный после убийства Р.И. на почве личных неприязненных отношений с целью лишения жизни произвел три выстрела из ружья в свою жену, в том числе дважды в голову, в результате чего наступила ее смерть. В последующем Н.Е. с целью сокрытия ранее совершенных убийств Р.И. и Н.Т. умышленно с близкого расстояния произвел два выстрела в голову Р.К., причинив ей смерть. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Н.Е.

Квалификация преступных действий Н.Е. по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, а назначенное ему наказание по этой статье Уголовного кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Утверждение осужденного о том, что он совершил убийство трех человек в состоянии аффекта, проверялось судом первой инстанции и обоснованно было отвергнуто как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При этом вопреки утверждению в жалобах осужденного и его защитника, суд обоснованно положил в основу приговора заключение проведенной в Государственном научном центре экспертизы, данное комиссией высококвалифицированных специалистов в области психологии и психиатрии.

Согласно вышеуказанному заключению в период, предшествовавший совершению преступления, для Н.Е. сложилась длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная конфликтными взаимоотношениями с женой и его беспокойством за воспитание сына. Угроза неблагоприятного воздействия на ребенка его матери в связи с ее постоянной алкоголизацией являлась источником психотравмирующих переживаний. К моменту совершения преступления Н.Е. был повышенно чувствителен к любым психотравмирующим воздействиям в сфере семейных взаимоотношений, у него отмечался пониженный порог фрустрации. Указанное состояние нашло отражение в последующем поведении Н.Е. и обусловило нарушение селективности при выборе адекватных средств достижения своих целей, снизило его способность к конструктивному разрешению проблемы, затруднило поиск иных, не силовых вариантов его преодоления.

В то же время данное состояние не носило характера физиологического аффекта и не оказывало существенного влияния на поведение Н.Е. в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует сохранность произвольной саморегуляции деятельности при совершении им агрессивных действий, ее сложная организация, дифференцированная оценка внешних факторов и изменяющихся параметров, адекватное осмысление достигнутых результатов, целенаправленность, упорядоченность поведения после совершения преступления.

Данное заключение компетентно, научно обоснованно, согласуется с материалами дела и соответствует поведению осужденного до, во время и после вмененных ему в вину действий и, вопреки доводам осужденного и его адвоката, противоречий не содержит.

Что же касается заявления Н.Е. и его защитника о том, что судом не принята во внимание длительность промежутка времени, прошедшего между содеянным Н.Е., дачей экспертного заключения и временем рассмотрения дела в суде, то оно представляется надуманным. Это заключение оценивает психическое и психологическое состояние на момент совершения вмененных ему преступных действий и оценивает его состояние до, на момент и после их совершения. Кроме того, период действия заключений психолого - психиатрических экспертиз законом не определен.

Не соответствуют действительности и утверждения осужденного и его защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям матери Н.Е. о том, что ее сын находился в длительной психотравмирующей ситуации, у него наблюдались травмы головы, имелось заболевание - нейродермит и в последнее время наблюдались странности в поведении, выражавшиеся в непоследовательном изложении своих мыслей и нервозном состоянии во время свиданий. Данные обстоятельства были известны комиссии Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского и учитывались при даче заключения о вменяемости Н.Е. в момент инкриминированных ему деяний.

Вместе с тем Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что Н.Е. необоснованно предъявлено обвинение, кроме п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство Р.И., а затем и Н.Т. охватывается квалифицирующим признаком п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, совершенное неоднократно, поэтому осуждение его еще и по ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишним.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 369, п. 4 ч. 1 ст. 378, п. 3 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Московского окружного военного суда от 1 ноября 2001 г. в отношении Н.Е. изменить:

исключить излишне вмененную ему ч. 1 ст. 105 УК РФ;

считать Н.Е. осужденным:

по ст. 105, ч. 2, п. п. "к", "н", УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний - 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Московского окружного военного суда от 1 ноября 2001 года оставить без изменения.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.КОРОНЕЦ

 

Секретарь

С.