ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2002 г. N 80-кпо02-21сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Кочина В.В.

судей Шишлянникова В.Ф. и Иванова Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 09 апреля 2002 года, которым

К., <...>, судимый 02 апреля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы, наказание отбыл 27 ноября 2001 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Щ. 10 700 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснение осужденного К., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признан виновным в том, что 01 января 2002 года около 21 часа в собственном доме, расположенном в селе Давыдовка Николаевского района Ульяновской области, будучи в нетрезвом состоянии, в процессе ссоры, возникшей на почве ревности, совершил умышленное убийство К.Л. и Щ.И., нанеся каждому из них по 17 ударов кухонным ножом в различные части тела.

В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены односторонне, неполно и необъективно, не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Указывает, что убийство своей жены К.Л. и ее знакомого Щ.И. совершил на почве ревности в состоянии аффекта, считает, что свидетель-очевидец Ш. оговорил его под воздействием следователя, не согласен с заключением психиатрической экспертизы, оспаривает в своих действиях наличие особо опасного рецидива, просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ и при назначении наказания принять во внимание, что у него имеется трое малолетних детей, которых он намеревается взять из детского дома.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, представители потерпевших С. и Щ. не согласны с изложенными в жалобе доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности К. в убийстве К.Л. и Щ.И. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется.

Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Доводы жалобы осужденного о неполноте, односторонности и необъективности предварительного и судебного следствия, об оговоре его свидетелем Ш., являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания. Данных о том, что у свидетеля Ш. имелись основания для оговора К., не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявили возражений по поводу его необъективности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей уголовный закон применен правильно. Доводы жалобы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, К. в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 224 - 225). Данному заключению экспертизы суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал его объективным.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 ч. 2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, признания его заслуживающим снисхождения, а также всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в своей жалобе, оно является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, особо опасный рецидив в действиях К. признан правильно, поскольку К. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 09 апреля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу, - без удовлетворения.